Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6836/2009 Отказывая в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, к которым нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6836/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Медведевский" (далее - ОАО "Медведевский") о возврате неосновательного обогащения в виде 35 голов маралов стоимостью 1 050 000 руб., 12 голов оленей стоимостью 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по акту от 09.11.2001 ответчику переданы на содержание животные, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Арбитражного суд Алтайского края от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Медведевский" возвратить истцу 12 голов маралов стоимостью 180 000 руб. и 12 голов оленей стоимостью 72 000 руб. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств нахождения у себя на законных основаниях поголовья животных, принадлежащих истцу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суд Алтайского края от 03.06.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не имеется. Передача ответчику животных, а также перечисление истцом денежных средств ОАО "Медведевский" осуществлялись в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

ИП П. В.П. не согласен с постановлением.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеют место обязательства, вследствие неосновательного обогащения. Указывает на то, что отсутствие договора на оказание услуг по содержанию маралов влечет отсутствие обязательств, возникающих из договорных отношений. Сами действия ответчика по оказанию услуг по содержанию маралов в отсутствие договора об оказании услуг могут повлечь возникновение обязательства из других оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.1993 сельхозтовариществом "Медведевское" и крестьянским хозяйством "Панин" в лице П. В.П. заключен договор на содержание маралов, по условиям которого сельхозтоварищество приняло на себя обязательство за сохранность переданного на содержание поголовья животных, а крестьянское хозяйство обязалось отчислять 30 процентов чистой прибыли в пользу сельхозтоварищества. По приемо-сдаточному акту от 05.04.1993 передано маралов 7 голов, оленей 4 головы.

За период с 1993 по 2000 годы сельхозтоварищество получило от КФХ "Панин" 70 голов маралов, маралух и оленей, приплод составил 7 голов, падеж составил 30 голов маралов, 1 голова маралухи и забито 2 рогача марала, что подтверждается актом от 09.11.2001.

Учредительные документы зарегистрированного 28.06.2002 ОАО "Медведевский", как отметил суд первой инстанции, не содержат сведений о правопреемстве по обязательствам каких-либо лиц.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возврату полученной животных, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, к которым нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры ОАО "Медведевский" N 44 от 26.06.2003, N 45 от 07.04.2006, выставленные истцу за услуги по содержанию маралов и оленей, платежное поручение N 16 от 07.08.2003, претензию от 06.12.2005, договор купли-продажи N 12 от 15.12.2006, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся обязательственных отношений по содержанию животных - маралов и оленей в период с 2002 года по 2006 год.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при неосновательном приобретении (сбережении) имущества без должного правового основания.

Вывод апелляционного суда о том, что требование истца вытекает из обязательственных отношений, к которым не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, правомерен, соответствует представленным по делу доказательствам. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А03-2277/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.