Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5871/09

г. Томск

N 07АП-5871/09

20 августа 2009 г.

Дело N А03-2277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Семенихина Р.Е., доверенность от 28.04.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Медведевский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2009 года по делу N А03-2277/2009 по иску индивидуального предпринимателя Панина В.П. к ОАО "Медведевский" о понуждении возвратить 35 голов маралов (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Медведевский" (далее - ОАО "Медведевский") о понуждении возвратить неосновательное обогащение в виде 35 голов маралов стоимостью 1050000 руб., 12 голов оленей стоимостью 180000 руб.

Решением Арбитражного суд Алтайского края от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части понуждения ОАО "Медведевский" возвратить 12 голов маралов стоимостью 180000 руб. и 12 голов оленей стоимостью 72000 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Медведевский" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истцом не доказаны факты нахождения у ответчика принадлежащих ему животных, а также принадлежность истребуемых животных истцу. По мнению ответчика, счета-фактуры N 44 от 26.06.2003 года, N 45 от 07.04.2006 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами передачи истцом животных. Кроме того, ответчик считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска, рассмотрев спор по обстоятельствам фактически возникших между сторонами обязательств за период с 2002 года по 2006 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.04.1993 года между сельхозтовариществом "Медведевское" и крестьянским хозяйством в лице Панина В.П. заключен договор на содержание маралов, по условиям которого сельхозтоварищество приняло на себя обязательство за сохранность переданного на содержание поголовья животных, а крестьянское хозяйство обязалось отчислять 30% чистой прибыли в пользу сельхозтоварищества. По приемо-сдаточному акту от 05.04.1993 года передано маралов 7 голов, оленей 4 головы.

За период с 1993 по 2000 годы сельхозтоварищество получило от КФХ "Панин" 70 голов маралов, маралух и оленей, приплод составил 7 голов, падеж составил 30 голов маралов, 1 голова маралухи и забито 2 рогача марала, что подтверждается актом от 09.11.2001 года.

Индивидуальный предприниматель Панин В.П., полагая, что ответчик удерживает у себя принадлежащих ему животных, составляющих неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта нахождения у него животных истца на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы - счета-фактуры N 44 от 26.06.2003 года N 44, N 45 от 07.04.2006, договор купли-продажи N 12 от 15.12.2006 года свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся обязательственных отношений по содержанию животных - маралов и оленей в период с 2002 года по 2006 год.

Так, по счету-фактуре N 44 от 26.06.2003 года ответчик предъявил истцу для оплаты за содержание животных - маралов в количестве 39 голов и оленей - 4 голов за 2002 год 68 298 руб.

Платежным поручением от 07.08.2003 года N 16 истец перечислил ответчику 65 754 руб. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "за содержание маралов".

По счету-фактуре от 07.04.2006 года N 45 истцу предъявлено для оплаты за услуги на содержание маралов (35 голов) и оленей (12 голов) 97 994 руб.

По условиям договора купли-продажи N 12 от 15.12.2006 года предприниматель Панин В.П. (продавец) передает в собственность ОАО "Медведевский" (покупатель) товар - маралов - рогачей в количестве 6 голов и молодняк маралят в количестве 3 голов; покупатель в качестве расчета за приобретенный товар погашает задолженность продавца перед покупателем в сумме 133 052 руб.

В предъявленной ответчику претензии от 06.12.2005 года истец также сослался на наличие между сторонами соответствующей договоренности по содержанию маралов.

На основании изложенного, а также имеющейся в деле переписки сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не имеется. Передача ответчику животных, а также перечисление истцом денежных средств ОАО "Медведевский" осуществлялись в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основаниями, исключающими возможность квалификации находящихся у ответчика животных в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, соответственно, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2009 года по делу N А03-2277/2009 отменить в части возложения на открытое акционерное общество "Медведевский" обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Панину В.П. 12 голов маралов стоимостью 180000 руб., 12 голов оленей стоимостью 72000 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина Вячеслава Петровича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 17650 руб., в пользу открытого акционерного общества "Медведевский" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева