Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7174/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора - передачи товара с существенными и неустранимыми недостатками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7174/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СГМК" (далее - ООО "ТД "СГМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Кировец" (далее - ЗАО "ПО "Кировец") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 530 695 руб. задолженности и 282 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ПО "Кировец" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к необоснованным выводам о неустранимости недостатков поставленной техники. Считает, что факт некачественности товара истцом не доказан, поскольку доказательства, положенные в основу судебных актов, составлены не экспертными учреждениями и не являются допустимыми. Суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик в ответ на претензию истца направлял своего представителя для устранения дефектов техники, однако истец не допустил представителя к устранению недостатков товара, что отражено в акте от 24.04.2008 N 1. Кроме того, указывает, что заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, ходатайство апелляционным судом не рассмотрено в нарушение статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием к принятию судом незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "СГМК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ПО "Кировец" (поставщиком) и ООО "ТД "СГМК" (покупателем) договором поставки от 05.10.2007 N 88/07 поставщик обязался поставить покупателю железнодорожным транспортом на условиях предоплаты погрузчик фронтальный К-702 МА-ПК-6 стоимостью 3 530 695 руб. (с НДС), с учетом расходов по погрузке и транспортировке техники.

Платежными поручениями от 28.11.2007 N 672, от 30.11.2007 N 675 и от 05.12.2007 N 717 покупатель оплатил товар.

На приобретенный товар поставщиком согласно пункту 5.1 договора предоставлена гарантия качества.

В процессе приемки приобретенного товара был произведен комиссионный осмотр и выявлен ряд недостатков товара, отраженных в акте ООО "Сталь НК" (грузополучатель) от 05.04.2008.

Выявленные расхождения по качеству установлены актами от 07.04.2008 N 1, от 24.04.2008 N 2.

Как следует из акта государственного технического осмотра машины от 07.08.2007 погрузчик не соответствует техническим требованиям, требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды.

Новокузнецким филиалом Кузбасской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт от 30.04.2008 N 028-НФ-48/00289, из которого следует, что погрузчик фронтальный одноковшовый модель К-702 МА-ПК-6, заводской номер 008, 2007 года выпуска, изготовитель ЗАО "ПО "Кировец", имеет существенные недостатки производственного характера, некомплектен, имеет многочисленные дефекты механического характера, следы ремонтных работ и эксплуатации.

ООО "ТД "СГМК", считая, что ЗАО "ПО "Кировец" существенно нарушило его права по договору от 05.10.2007 N 88/07 поставкой техники, имеющей дефекты и бывшей в употреблении, направило ответчику письмо от 27.05.2008 о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответном письме от 19.06.2008 N 290 поставщик указал на готовность устранить часть из выявленных недостатков товара.

ООО "Торговый дом "СГМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика суммы оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив существенное нарушение ответчиком условий договора - передачу товара с существенными и неустранимыми недостатками, пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договора поставки и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания апелляционного суда от 30.07.2009 и обжалуемым постановлением апелляционного суда, апелляционный суд ходатайство рассмотрел и отклонил как необоснованное, сославшись при этом на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18382/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.