Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7249/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и недоказанности последним наличия в них недостоверной информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7249/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 25.11.2008 N 17830 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 25.11.2008 N 434 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 заявленные требования ООО "Терминал" удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка в совокупности всем представленным Инспекцией доказательствам, подтверждающим мнимость сделки, взаимозависимость лиц, отсутствие реальной оплаты, отсутствие деловой цели, что свидетельствует о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

Полагает, что вывод арбитражных судов о том, что у налогового органа не имелось претензий к представленным Обществом документам, их полноте, достоверности и отсутствие противоречивости является ошибочным, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено: движение денежных средств по замкнутому циклу, что указывает на отсутствие оплаты и как следствие самой сделки; взаимозависимость и взаимосвязь лиц участвующих в схеме продажи недвижимого имущества; нахождение контрагентов Общества по одному и тому же адресу; осуществление оплаты с привлечением заемных средств; осуществление расчетов с использованием одного банка; кроме того, ООО "Терминал" создано за 9 дней до осуществления хозяйственной операции (один и тот же имущественный комплекс был использован в качестве объекта купли-продажи между взаимозависимыми лицами и одновременно основанием обеспечения залога по кредиту, предоставленному банком налогоплательщику ООО "ТК "Штоф", а также как объектом ипотеки между банком и ООО "Терминал"); отсутствие у Общества договоров подряда с эксплуатационными организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Териминал" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

21.04.2009 ООО "Терминал" представило в Инспекция налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщик исчислил общую сумму налога, с учётом восстановленных сумм налога - 3 814 руб., налоговые вычеты в размере 9 610 170 руб. и сумму к возмещению из бюджета - 9 606 356 руб.

В соответствии со статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция истребовала у Общества необходимые документы и провела камеральную проверку правильности расчёта НДС за 1 квартал 2008 года, заявленного к возмещению.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2008 N 23193 и вынесено два решения от 25.11.2008 N 17830 о привлечении Общества к налоговой ответственности и N 434 об отказе в возмещении НДС.

Кроме того, решением от 25.11.2008 N 17830 Инспекция начислила НДС в сумме 3 814 руб. и рассчитала сумму пени - 300 83 руб., решением от 25.11.2008 N 434 налоговый орган отказал ООО "Терминал" в возмещении НДС за 1 квартал в размере 9 606 356 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции ООО "Терминал", обжаловало их в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Терминал" требования, исходили из положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и исходя из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговым органом нарушено действующее налоговое законодательство, при принятии двух оспоренных решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, то имеются основания для устранения нарушенных прав и законных интересов ООО "Терминал".

При этом суды указали, что каких - либо претензий к сведениям, указанным в представленных на проверку документах, а также к их полноте, достоверности и противоречивости, указанных в решении от 25.11.2009 N 17830, не имелось.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 7 статьи 3 НК РФ, а также согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года явился вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом вычетов по НДС при приобретении у ООО Фирма "Нитекс" недвижимого имущества.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение предъявления к вычету НДС в 1 квартале 2008 года в размере 9 610 169 руб. по сделке купли - продажи недвижимого имущества у ООО Фирма "Нитекс" и в подтверждение реальности произведенных затрат по уплате НДС, представило договор купли-продажи от 27.02.2008 N 2, акт приёма - передачи от 27.02.2008, счета-фактуры, платёжные поручения и свидетельств о регистрации права, выписки из лицевого счета.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, взаимозависимость и взаимосвязь лиц участвующих в схеме по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129А; Общество и его контрагенты находятся по одному и тому же адресу; оплата приобретенной Обществом недвижимости осуществлялась по замкнутому циклу, что указывает на отсутствие оплаты и как следствие мнимости сделки; осуществление оплаты с привлечением заемных средств; осуществление расчетов с использованием одного банка; ООО "Терминал" создано за 9 дней до осуществления хозяйственной операции; отсутствие у Общества договоров подряда с эксплуатационными организациями следовательно, Общество применяло схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде применение вычетов по НДС.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что ООО Торговый дом "Штоф" 21.01.2008 продало ООО "Фирма "Нитекс" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129А. (четырёхэтажное здание административно-бытового комплекса, контрольно-пропускной пункт и земельный участок из земель населённых пунктов).

ООО Фирма "Нитекс" по договору купли-продажи от 27.02.2008 N 2 продаёт указанное недвижимое имущество ООО "Терминал" за 66 200 000 руб., в том числе НДС - 9 610 169 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора имущество оплачивается в течение 3-х месяцев с момента подписания договора.

Выставленные ООО Фирма "Нитекс" (продавцом) счета - фактуры от 27.02.2008 N N 6, 7, 8 оплачиваются в апреле, в мае, в июле, в октябре и ноябре 2008 года, что подтверждается платёжными поручениями (НДС в размере 9 610 169 руб.).

ООО "Терминал" оформляет своё право на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 17.03.2008.

Впоследствии ООО "Терминал" сдало основные средства в аренду (согласно Уставу вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества), первоначально заключая договор аренды от 20.03.2008 N 2 с ООО Торговая компания "Штоф", а затем, заключая договор аренды от 17.04.2008 N 3 с ООО Компания "Штоф".

При этом судами установлено, что с учётом норм налогового законодательства, Общество рассчитало сумму НДС за 1 квартал 2008 года, применяя налоговые вычеты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом бесспорных доказательств обоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода не представлено, и учитывая, что в оспариваемом решении налоговый орган претензий к представленным на проверку документам не предъявлял, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному к выводу, что представленные Обществом в подтверждении правомерности заявленных вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом НДС.

Довод налогового органа, о том, что расчеты по приобретению недвижимого имущества совершены по кругу, поскольку вышеуказанные контрагенты Общества учреждены тремя физическими лицами: Н. А.В., И. С.А., П. Ю.В., обоснованно отклонен судами обеих инстанций и не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано судами, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в решении N 17830, никаких доказательств контроля над теми организациями, где указанные физические лица не являются учредителями или руководителями (ООО "Терминал", ООО "Автофургон", ООО "Перевозчик"), не было представлен, кроме того, налоговым органом не указано каким образом контроль указанных лиц, повлиял бы на результаты сделки между Обществом и ООО "Фирма "Нитекс".

Таким образом, учитывая, что Общество документально подтвердило платежными поручениями и выписками банка возврат заемных средств в конце 2008 года, суды пришли к правильному выводу, что при оплате за приобретенное имущество Общество не применяло особых форм расчетов.

Ссылка Инспекции на то, что платежи произведены с использованием одного кредитного учреждения, обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку осуществление платежей с использованием одного и того же кредитного учреждения не противоречит действующему законодательству и в соответствии с Постановлением от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2008 N 2 объекты передаются продавцом покупателю в момент подписания договора по акту приема-передачи.

Передаточный акт был подписан сторонами 27.02.2008, стороны сдали документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области для регистрации перехода права собственности, право собственности покупателя на объекты недвижимости было зарегистрировано, о чем 17.03.2008 были сделаны следующие записи регистрации в ЕГРП: N 42-42-01/032/2008-338 - в отношении четырехэтажного здания административно-бытового корпуса с одноэтажным зданием склада; N 42-42-01/054/2008-001 - в отношении КПП; N 42-42-01/032/2008-337 - в отношении земельного участка и покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права - 42 АВ 723337, 42 АВ 723336, 42 АВ 723338.

Арбитражные суды, проанализировав положения статей 170, 131, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 пришли к правильному выводу, что сделка по приобретению недвижимого имущества имела реальное содержание, Общество в полном объеме оплатило приобретенное имущество, в том числе НДС в цене товара.

Суд кассационной инстанции считает данные вывод судов правильным.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Фирма "Нитекс", указанный в качестве одного из признаков мнимости сделки, поскольку как правильно указано судами, в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности при наличии хотя бы одного перечисленного в данной норме основания, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. (обстоятельства на которые ссылается налоговый орган не доказывает взаимозависимость сторон по сделке, так как они основаны на признаках взаимозависимости, установленных статьей 20 НК РФ).

Учитывая, что Обществом доказано, и налоговым органом не опровергнут факт оплаты недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, что ООО "Терминал" оплатило НДС по договору купли - продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, считает, что вывод судов о том, что сделка по приобретению недвижимого имущества обладала экономическим смыслом, то есть была обусловлена разумными экономическим целями или иными причинами (целями делового характера), поскольку Общество создано для извлечения прибыли, в том числе от сдачи внаем недвижимого имущества, является правильным.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: факт заключения договоров аренды с ООО "Торговая компания "Штоф" и ООО "Компания "Штоф", перечисление арендной платы платежным поручением о перечислении арендной платы ООО Компания "ШТОФ" от 11.11.2008, N 13502 выпиской из лицевого счета ООО "Терминал" за 11.11.2008 и актом сверки за 2008 год между ООО "Терминал" и ООО Компания "ШТОФ".

Таким образом, поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А27-6005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.