Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7177/2009 Частично отказывая в признании недействительным решения о доначислении налогов, суд исходил из того, что установлен факт использования налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, результатами которого было увеличение цены приобретенного сырья и увеличение тем самым расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7177/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" (далее - ООО "ИПК "Принт-Авто", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.09.2008 N 22.

Решением от 03.07.2009 (судья А.А.Б.) Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, май, июль, август, октябрь 2005 года, март, июнь, август, сентябрь, октябрь 2006 года в размере 782 763 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 333 998 руб. Также признано недействительным доначисление Обществу налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005- 2006 года в размере 17 441 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 976,20 руб.; доначисление налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2005 - 2006 годы в размере 46 958 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 18 783 руб.

Кроме того, решение Инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток, полученный Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой по налогу на прибыль в сумме 782 985 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2009 решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.08.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2009, ссылаясь на неверное истолкование судом норм материального права: статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полагает, что судом не применен Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделаны необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2009 до 09 часов 00 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 22 от 15.07.2008. По результатам рассмотрения данного акта вынесено решение от 03.09.2009 N 22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль - 1 191 502, 80 руб., по НДС - 963 421,20 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль - 2 978 757 руб., пени - 909 010,76 руб., НДС - 3 547 982 руб., пени - 1 337 643,10 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь, апрель 2005 года, июль 2006 года в общей сумме 237 436 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 8 142 978 руб.

Общество, частично не согласившись с указанным выше решением, обжаловало его в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении части требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, результатами которой было увеличение цены приобретенного сырья и увеличения тем самым расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, подлежащего вычету.

Данный вывод сделан судом на основании того, что Общество и его контрагент -ООО "Юнест-Мост" являются взаимозависимыми, а сделки между ними заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку являются экономически неоправданными.

Судом первой инстанции установлено, что в действительности сырье для полиграфической продукции поступало от ООО "БИК-Сибирь", ООО "Дубль В-Новосибирск", ООО "Жей энд Жей Интернейшенал", ООО "Комус-Сибирь" напрямую Обществу, а оформление поставок этого сырья через ООО "Юнест-Мост", ООО "Сфера", ООО "АльфаСиб", ООО "КонтекСиб", ООО "СпецТехСервис", ООО "Пирамида" представляет собой лишь создание документального подтверждения понесенных затрат в завышенных размерах.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований, пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие поставок товаров от ООО "Юнест-Мост", соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт приобретения у данного контрагента соответствующей продукции по договору от 01.02.2004.

Апелляционным судом указано, что установленная Инспекцией взаимозависимость между Обществом и его контрагентом сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; недобросовестность ООО "Юнест-Мост", ООО "Сфера", ООО "АльфаСиб", ООО "КонтекСиб", ООО "СпецТехСервис", ООО "Пирамида" не может влиять на права ООО "ИПК "Принт-Авто, поскольку Инспекцией не доказано наличие у Общества хозяйственных взаимоотношений с данными предприятиями.

Так же апелляционный суд исходил из того, что Инспекция при принятии оспариваемого решения не воспользовалась своими полномочиями по проверке правильности применения цен по сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса.

Налоговым органом не доказано наличия согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что при рассмотрении результатов налоговой проверки Инспекцией допущены грубые нарушения налогового законодательства. По мнению суда, данные нарушения выразились в наличии двух решений Инспекции с различными данными о начисленной Обществу недоимки по налогам.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из содержания статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Апелляционная инстанция установив, что указанные Инспекцией обстоятельства свидетельствующие о наличии в действиях поставщиков ООО "Юнест-Мост" признаков недобросовестности, также взаимозависимость между Обществом и его контрагентом указала на недостаточность этих доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Тем не менее, апелляционной инстанцией не учтены данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того Седьмой арбитражный апелляционный суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так им указано, что Инспекцией не доказано наличие хозяйственных связей с недобросовестными поставщиками.

Однако судом первой инстанции установлено, что ООО "Дубль В-Новосибирск" заключен договор поставки N1 от 01.11.2006 с ООО "АльфаСиб" и договор поставки от 01.02.2005 с ООО "СпецТехСервис", в соответствии с которыми ООО ""Дубль В-Новосибирск" являлось поставщиком картона и бумаги для указанных организаций. При этом поручителем по данным договорам выступало Общество. Аналогичное поручительство осуществлялось Обществом и по договору поставки между ООО "Комус-Сибирь" и ООО "КонтекСиб". Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между контрагентами ООО "Юнест-Мост" и Обществом имелась групповая согласованность действий.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что также основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным являются нарушения, допущенные налоговым органом при его вынесении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, установив наличие расхождений в представленных Инспекцией и Обществом экземплярах решений не установила, каким образом данные несоответствия нарушают права и законные интересы Общества, при этом указала, что сумма налоговых обязательств в экземпляре, представленном Инспекцией менее той, что содержится в экземпляре, представленном Обществом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждается, и судом первой инстанции установлено, что Общество в целях получения права на налоговые вычеты представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения. В действиях общества содержится схема организации формального документооборота с участием недобросовестных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционная инстанция арбитражного суда, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным полностью, вышла за пределы требований рассматриваемых в суде первой инстанции и заявленных в апелляционной жалобе, поскольку оспаривалась лишь часть ненормативного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18990/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.