Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5548/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5548/09

13.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 12.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Издательско- полиграфический комплекс "Принт-Авто" - Щербакова В.А. по доверенности от 28.05.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области - Смирновой Ю.Ю. по доверенности от 13.01.2009 года, Козловой Н.В. по доверенности от 14.01.2009 года, Родина А.Н. по доверенности от 29.12.2008 года, Тучиной Н.В. по доверенности от 10.08.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009г. по делу N А45-18990/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании решения N 22 от 03.09.2008г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" (далее по тексту - ООО "ИПК "Принт-Авто", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган,Инспекция) о признании недействительным решения N 22 от 03.09.2008 года о привлечении ООО "ИПК "Принт-Авто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме штрафа 2 154 924 руб. 00 коп. (пункт 1 резолютивной части решения );

-начисления пени по НДС в сумме 1 337 643 руб. 10 коп. (пункт 2 резолютивной части решения );

-начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 247 437 руб. 76 коп. (пункт 2 резолютивной части решения);

-начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 661 573 руб. 00 коп. (пункт 2 резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за январь 2005 года в сумме 137 886 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за февраль 2005 года в сумме 178 319 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за март 2005 года в сумме 60 132 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за апрель 2005 года в сумме 63 659 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за май 2005 года в сумме 208 167 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за июль 2005 года в сумме 491 266 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за август 2005 года в сумме 324 029 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 234 526 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за октябрь 2005 года в сумме 282 115 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 151 558 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за декабрь 2005 года в сумме 105 532 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за январь 2006 года в сумме 141 502 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за февраль 2006 года в сумме 167 134 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за март 2006 года в сумме 249 348 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за апрель 2006 года в сумме 117 189 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за май 2006 года в сумме 78 600 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за июнь 2006 года в сумме 21412 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за август 2006 года в сумме 68 092 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 143 157 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за октябрь 2006 года в сумме 158 819 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 82 419 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по НДС за декабрь 2006 года в сумме 83 121 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 года в сумме 798569 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 года в сумме 8178 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2005 года в сумме 2 149 990 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2006 года в сумме 22020 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения );

-уменьшения исчисленного в завышенных размерах суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 237 436 руб. 00 коп. (пункт 3.4 резолютивной части решения );

-уменьшения исчисленного в завышенных размерах убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 142 978 руб. 00 коп. (пункт 3.5 резолютивной части решения );

-внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения N 22).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года решение N 22 от 03.09.2008 года признано недействительным в части:

-доначисления НДС за январь 2005 г. в сумме 137 886 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55154 руб.,

-доначисления НДС за февраль 2005 года в сумме 69009 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27604 руб.,

-доначисления НДС за май 2005 года в сумме 62241 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24897 руб.,

-доначисления НДС за июль 2005 года в сумме 318490 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 127396 руб.,

-доначисления НДС за август 2005 года в сумме 184684 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73874 руб.,

-доначисления НДС за октябрь 2005 года в сумме 52230 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20892 руб.,

-доначисления НДС за март 2006 года в сумме 226 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 руб.,

-доначисления НДС за июнь 2006 года в сумме 619 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 248 руб.,

-доначисления НДС за август 2006 года в сумме 1253 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 501 руб.,

-доначисления НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1890 руб. 00 коп. (соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 756 руб.,

-доначисления НДС за октябрь 2006 года в сумме 6465 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2586 руб.

-доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 года в сумме 9263 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3705 руб.;

-доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 года в сумме 8178 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3271,2 руб.;

-доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2005 года в сумме 24 938 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 975 руб.;

-доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2006 года в сумме 22 020 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 808 руб.;

-в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 782 985 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Приобретение ООО "ИПК "Принт-Авто" у ООО "Юнест-Мост" сырья по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с сырьем в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Налоговый орган располагает документами налоговой отчетности контрагента общества - ООО "Юнест-Мост" и так называемых "подставных" предприятий ООО "Сфера", ООО "АльфаСиб", ООО "КонтекСиб", ООО "СпецТехСервис", ООО "Пирамида", однако не заявил о фактах неисполнения ими налоговой обязанности и не представил суду соответствующие доказательства. Для признания договора сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, налоговый орган должен доказать отсутствия у сторон при заключении сделки намерений на создание правовых последствий, однако таких доказательств налоговым органом суду не было представлено;

ООО "ИПК "Принт-Авто" не имело хозяйственных операций с "подставными" предприятиями ООО "Сфера", ООО "АльфаСиб", ООО "КонтекСиб", ООО "СпецТехСервис", ООО "Пирамида", сырье для дальнейшего производства покупалось у ООО "Юнест-Мост", которое является действующей с 1993 года организацией, сдающей налоговую отчетность и уплачивающей установленные налоги и сборы. Более того, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнест-Мост" за 2005-2006 года, которая не выявила никаких нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Юнест-Мост".

Кроме того, Инспекцией допущены и процедурные нарушения.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции налоговый орган фактически неоднократно изменял решение от 03.09.2008 года N 22, ссылаясь на технические и арифметические ошибки. Однако, данные изменения связаны не с техническими и арифметическими ошибками, которые заключаются в неправильном выполнении математических действий а с использованием налоговым органом других, отличных от первоначальных, цен, которые не были указаны ни в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2008 года N 22, ни в решении от 03.09.2008 года N 22. Экземпляр решения от 03.09.2008 года N 22, имеющийся у общества, отличается от экземпляра, представленного 15.04.2009 года налоговым и органом в судебное заседание.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что оценив в совокупности и взаимосвязи полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, суд правомерно и обоснованно счел вывод ИФНС о недобросовестности деятельности общества и создании схемы ухода от налогообложения обоснованным и документально подтвержденным.

В период с 2005 года по 22.08.2006 года ООО "Юнест-Мост" не имело возможности принимать и складировать полученное от поставщиком сырье, а значит и осуществляло в дальнейшем поставку в адрес ООО "ИПК "Принт-Авто".

Приобретение сырья и материалов через поставщиков, дающих дополнительную наценку признается операцией, не соответствующей действительному экономическому смыслу хозяйственной деятельности и не обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

В основе схемы увеличения отпускных цен на сырье лежит факт умышленного ухода от налогообложения.

Уточненный расчет налоговых обязательств в решении содержит другие, отличные от первоначальных цен только в части исправления арифметических и технических ошибок.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "ИПК "Принт-Авто" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 22 от 15.07.2008 года (том дела 1, листы дела 53-75).

Начальник налогового органа, рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, 03.09.2008 года принял решение N 22 от 03.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 1 191 502 руб. 80 коп., по НДС - 963 421 руб. 20 коп. (том дела 1, листы дела 10-52). Данным решением обществу доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль - 2978757 руб., пени - 909010 руб. 76 коп., НДС- 3547982 руб., пени- 1337643 руб. 10 коп.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь, апрель 2005 года, июль 2006 года в общей сумме 237 436 руб., а также предложено Обществу уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 8 142 978 руб.

Общество обжаловало решение в указанной ранее части его в арбитражный суд.

Отказывая апеллянту в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт использования налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, результатом которой было искусственное увеличение цены приобретённого сырья и увеличение тем самым расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, подлежащего вычету.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Основанием для вынесения решения Инспекции в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговую выгоду в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесённых предприятием на закупку картона и полиграфической продукции у ООО "Юнест-Мост", а также права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Данный вывод сделан налоговым органом в результате анализа взаимоотношений налогоплательщика и указанного контрагента. По итогам такого анализа Инспекция посчитала, что договор между Обществом и ООО "Юнест-Мост" заключён формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чём свидетельствуют отсутствие в договоре условий о распределении между сторонами транспортных расходов, о предоплате об ответственности покупателя, и продавца.

В действительности, по мнению Инспекции Общество заключало договоры с реальными поставщиками сырья для полиграфической продукции - ООО "БИК- Сибирь", ООО "Дубль В-Новосибирск", ООО "Жей энд Жей Интернейшенал, ООО "Комус-Сибирь" и получая от них продукцию напрямую задействовало параллельно взаимозависимое предприятие ООО "Юнест-Мост" , а также подставные предприятия ООО "Сфера", ООО "АльфаСиб", ООО "КонтекСиб", ООО "СпецТехСервис", ООО "Пирамида" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции о создании схемы также свидетельствуют те обстоятельства, что движение товара от ООО "Юнест-Мост" предсатвляет сбсой искусственный документооборот, так как складских помещений у ООО "Юнест-Мост" нет, так как учётом наценки ООО "Юнест-Мост" на продаваемую продукцию цена покупок по сравнению с реальными поставщиками была завышена в среднем за 2005 год - на 41,5%, а за 2006 год - на 31,6%, ООО "Юнест-Мост" взаимозависимый контрагент налогоплательщика.

Кроме того, ООО "Юнест-Мост" фактически приобретало продукцию у подставных фирм - предприятия ООО "Сфера", ООО "АльфаСиб", ООО "КонтекСиб", ООО "СпецТехСервис", ООО "Пирамида", численность работающих в указанных предприятиях составляет 1 человек - руководители предприятий, а из протоколов их допросов следует, что они таковыми не являются. Из анализа движения денежных средств, поступавших на счёт ООО "Юнест-Мост" следует, что они затем перечислялись на счета указанных поставных фирм, а оттуда - на счета реальных поставщиков картона или перечислялись на счета физических лиц, ООО "Юнест-Мост" взаимозависимый контрагент налогоплательщика.

Результатом такой деятельности налогоплательщика явился убыток, полученный Обществом за 2006 год, а также задолженность по уплате налогов.

Оценив взаимоотношения с ООО "Юнест-Мост" как экономически невыгодные, а значит и нецелесообразные, Инспекция произвела расчёт начисленных по указанным фактам сумм налога исходя из неправомерности отнесения ООО " ИПК "Принт - Авто" на расходы и заявления права на вычеты по НДС в сумм наценки за покупку продукции у ООО "Юнест-Мост".

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному мнению о правомерности решения налогового органа.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При реализации покупных товаров налогоплательщик по правилам, установленным подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса, вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Как следует из позиции, высказанной налоговым органом в ходе судебного разбирательства, реальность поставок продукции от ООО "Юнест-Мост" Инспекция не отрицает, однако, считает экономически нецелесообразным покупку Обществом товарной продукции у данного контрагента.

Материалами дела установлено, что при проведении налоговой проверки Инспекции были предоставлены все первичные документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Юнест-Мост", обосновывающие факт приобретения у данного контрагента картона и полиграфической продукции по договору от 01.02.2004 года, расчёты за поставляемую по данному договору продукцию производились в безналичном порядке через учреждения банка, что Инспекцией не отрицается.

В ходе проведения встречной проверки ООО "Юнест-Мост" было установлено, что указанный контрагент также полностью отразил в бухгалтерском и налоговом учёте все хозяйственные операции с налогоплательщиком, налоговых нарушений в отношении ООО "Юнест-Мост" не выявлено.

Суд не принимает ссылку налогового органа, поддержанную судом первой инстанции об правильности выводов оспариваемого решения Инспекции на том основании, что при проведении мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "Юнест-Мост" и Общества и это подтверждает недобросовестность Общества.

Действительно, ООО "Юнест-Мост" состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Бердску по юридическом у адресу Общества: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 9. Руководителем и одним из учредителей ООО "Юнест-Мост" является Бурделев А.Г.,, он же является руководителем и учредителем ООО "ИПК "Принт-Авто", а вторым учредителем ООО "Юнест-Мост" и одновременно одним из учредителей ООО "ИПК "Принт-Авто" является Бурделёв Александр Геннадьевич. Кроме того, у ООО "Юнест-Мост" отсутствуют пригодные для складирования продукции, поставляемой налогоплательщику складские помещения и ООО "ПТК "Принт-Авто" является его единственным покупателем за период 2005-2006 годов.

Однако, данные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества в создании схемы снижения налогового бремени.

Как следует из пояснений налогоплательщика, необходимость заключения договора с ООО "Юнест-Мост" была продиктована недостаточностью оборотных средств и выгодными условиями расчётов за продукцию, полученную от ООО "Юнест-Мост".

Налоговое законодательство не обязывает юридическое лицо в обязательном порядке для ведения хозяйственной деятельности иметь складские помещения, а также достаточный с точки налогового органа штата персонала, что указывается в отношении ООО "Юнест-Мост". Согласно действующему законодательству предприятие имеет право вести хозяйственную деятельность с привлечением средств и сил иных лиц по соответствующим гражданско-правовым договорам.

Кроме того, Взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Юнест-Мост" установлена инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Однако, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исчисление и уплата ООО "Юнест-Мост" налога на прибыль организаций и НДС с продукции, реализованной налогоплательщику, подтверждаются материалами дела. Доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиками ООО "Юнест-Мост" и иными лицами, принимавшими участие в реализации спорной продукции, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств согласованности действий Общества и ООО "Юнест-Мост", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказана и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на завышение Обществом стоимости покупных товаров, инспекция полномочия по налоговому контролю за ценой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не осуществила.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Отклонение цен по продукции, приобретенной налогоплательщиком у ООО "Юнест-Мост" более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров налоговым органом не установлено. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией в ходе проверки проведён сравнительный анализ цены по договору поставки с ООО "Юнест-Мост" и по договорам Общества с иными поставщиками, которых налоговый орган считает реальными - ООО "БИК- Сибирь", ООО "Дубль В-Новосибирск", ООО "Жей энд Жей Интернейшенал, ООО "Комус-Сибирь". Однако, Инспекцией не доказано, что данные реальные поставщики осуществляли продажу Обществу идентичных товаров по рыночным ценам.

Сама по себе разница между ценой посредника и ценой производителя товара при неустановлении отклонений в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен, неустановления уровня рыночных цен на идентичные товары, не является основанием для применения иной цены сделки, чем определена соглашением сторон, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из затрат наценки по приобретению у ООО "Юнест-Моста" полиграфической продукции.

Более того, материалами дела подтверждено, что Инспекцией в вину Обещству ставится факт сотрудничества ООО "Юнест-Мост" с предприятиями ООО "Сфера", ООО "АльфаСиб", ООО "КонтекСиб", ООО "СпецТехСервис", ООО "Пирамида", которые являются по мнению Инспекции подставными.

Однако, Общество с перечисленными предприятиями хозяйственных взаимоотношений не имело и их недобросовестность не может влиять на права налогоплательщика.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы Общества по наценке (разница между ценой реализации и ценой приобретения у поставщика), являются экономически оправданными, документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль. У налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Также материалами дела подтверждено, что Инспекцией налогоплательщику был выдан экземпляр решения, отличный от того экземпляра, который представлен суду.

Так, резолютивная часть решения, исходя из заверенной налоговым органом копии, имеющейся у Общества ( том дела 1, лист дела 51) содержит данные о начислении Обществу недоимки по налогам в сумме 6634481 рубль, а резолютивная часть решения Инспекции, представленная суду ( том дела 27, лист дела 121) указывает на начисление недоимки по налогам в сумме 6526739 рублей.

В соответствии с требованиями статей 31, 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговой инспекции, принявшей решение, отсутствуют полномочия по его изменению, такими полномочиями наделён только вышестоящий налоговый орган и только в рамках рассмотрения жалоб налогоплательщиков.

Ссылка налогового органа на техническую ошибку, допущенную при вынесении решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в разных экземплярах решения указаны разный размер налогового обязательства Общества, что не является технической ошибкой.

Данный вывод поддерживается и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 года N Ф04-9458/2006(30618-А03-31).

Указанные действия Инспекции являются грубым нарушением налогового законодательства, влекущем отмену принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение без учёта обстоятельств по делу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения постановленного решения и принятия нового решения об удовлетворении требования Общества в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы в виде госпошлины, понесённые Обществом при обращении в суд первой и апелляционной Инстанции в сумме 4000 рублей с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статями 268,частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года по делу N А45-18990/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто"к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании решения N 22 от 03.09.2008 года недействительным изменить, изложив в следующей редакции.

"Требования Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" удовлетворить, признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской областиN 22 от 03.09.2008 года недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.