Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6851/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6851/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.М.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком согласно договору N 435-2 от 27.10.2008, в размере 2 413 280 руб.

В качестве третьего лица в деле принимало участие Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по охране объекта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует. Истец представил недостоверную информацию, указав в акте первичного обследования от 20.10.2008, что объект оборудован металлическими рольставнями. Предприниматель самостоятельно принимает решение по выбору рекомендуемых мероприятий по укреплению объекта. На момент проведения обследования истца устраивала укрепленность объекта. Не согласен с выводами суда о доказанности размера причиненного ущерба, поскольку инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены истицей в одностороннем порядке, были представлены на подпись ответчику спустя неделю после совершения кражи и проведения инвентаризации. Суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам. Ответчик не согласен с выводом суда об исключении из состава инвентаризационной комиссии исполнителя 2 (третьего лица), что, по его мнению, противоречит пункту 2.3.8. договора от 27.10.2008. Указывает, что материально-ответственные лица не принимали участие в проведении инвентаризации в помещении истца и не давали расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Судом не исследован вопрос, у кого в момент совершения кражи на ответственном хранении находились товарно-материальные ценности, в каком количестве. Уполномоченные представители ответчика не присутствовали при сличении остатков товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 24.12.2008 была составлена истцом самостоятельно и представлена членам комиссии в черновом варианте с исправлениями и закрашиваниями. В момент проведения инвентаризации истицей не были представлены первичные документы подтверждающие право собственности на похищенные товарно-материальные ценности, а также документы, подтверждающие стоимость имущества. В связи с чем невозможно сопоставить фактическое наличие имущества, находящегося в момент совершения кражи в помещении истицы с данными бухгалтерского учета. Кроме того, ответчик настаивает, что представленные истцом договор поставки N 136/08 и прилагаемые к нему счета-фактуры и товарные накладные противоречивы, не имеют отношения к материалам рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу истица считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил замене ответчика на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску в связи с реорганизацией ответчика, произошедшей 01.10.2009, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 12.10.2009, приказом начальника УВО при ГУВД по Новосибирской области N 171 от 05.08.2009 и копиями учредительных документов указанных лиц.

Рассмотрев данное заявление, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции определил произвести замену ответчика на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, 6/2).

После этого представитель ответчика огласил кассационную жалобу, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала отзыв на кассационную жалобу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2008 между предпринимателем И.М.А., Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска (исполнитель 1) и Федеральным государственным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) заключен договор N 435-2 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса, согласно условиям которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране комплекса технических средств охраны, исполнитель 2 оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны.

В соответствии с условиями договора N 435-2 от 27.10.2008 Отдел вневедомственной охраны несет материальную ответственность перед истцом за реальный ущерб, причиненный кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.1. договора N 435-2 от 27.10.2008 ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный истцу, в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате виновного невыполнения или в виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5 договора Отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности в случаях, если докажет отсутствие своей вины, исчерпывающий перечень условий, при наличии которых Отдел вневедомственной охраны освобождается от материальной ответственности, содержится в указанном пункте.

Из письменных пояснений ответчика следует, что кража была совершена 24.12.2008, в 3 часа 29:21 поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта, незамедлительно на объект были направлены три группы задержания, первая из направленных групп прибыла на объект в 3 часа 31:50, то есть через 2 минуты 29 секунд. Кража имущества произошла путем проникновения через оконный проем путём взлома рольставней и разбития стекла.

Согласно пояснениям истца и письму общества с ограниченной ответственностью "Алтсиб" - предыдущего собственника помещения, на момент продажи помещения истцу оконные проёмы уже были оборудованы пластиковыми рольставнями.

Согласно заключению служебной проверки по факту кражи от 31.12.2008 было установлено, что при проведении акта первичного обследования собственнику имущества не было предложено установить дополнительную металлическую решетку на входе и раздвижные металлические решетки на остекленные поверхности фасада, констатирован факт, что оконные проёмы не были укреплены металлическими рольставнями.

Однако в акте периодического обследования от 28.01.2009 рольставни на окнах объекта вновь указаны как металлические.

Инвентаризация проведена с участием представителей ответчика. Составленные по результатам проведенной инвентаризации документы: опись и сличительная ведомость подписаны представителями ответчика.

Считая, что свои обязательства по договору N 435-2 от 27.10.2008 ответчик выполнил ненадлежащим образом, И.М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что охраняемое помещение, согласно письменным пояснениям ответчика, в период совершения кражи было сдано на пульт централизованной охраны, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта.

При этом суд обоснованно указал, что при составлении акта первичного осмотра представителями ответчика не проявлена должная заботливость и осмотрительность, сведения в акт внесены на основании не проверенных данных, истцу не предложено принять необходимые меры по укреплению объекта, как указано в рекомендациях о порядке обследования объектов, принимаемых под охрану РД 78.36.005-2005, что и явилось одной из причин совершённой кражи.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что подписав представленные истцом документы, ответчик в лице своих представителей выразил согласие с процедурой и результатами проведённой инвентаризации.

Довод заявителя о неучастии исполнителя 2 при определении размера ущерба был предметом исследования суда и получил надлежащую оценку. Суд правомерно указал, что неучастие исполнителя 2 (третьего лица) при определении ущерба не может влиять на достоверность полученных сведений, так как вина за причинение истцу ущерба лежит на ответчике.

Иные доводы заявителя проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А45-3670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.