Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5844/09

г. Томск

Дело N 07АП-5844/09

24 августа 2009 г.

N А45-3670/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Артеменко И.М., свидетельство от 21.12.2004г.; Карелина А.В. по доверенности от 09.02.2009г. N 1,

от ответчика: Житковский М.М. по доверенности от 18.08.2009г.; Папка Е.А. по доверенности от 18.08.2009г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2009 года по делу N А45-3670/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску ИП Артеменко И.М.

к ОВО при УВД по Центральному району г.Новосибирска

третье лицо: ФГУП "Охрана" МВД России

о взыскании 2 413 280 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Артёменко И.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком согласно договору N 435-2 от 27.10.2008г., в размере 2 413 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что поскольку охраняемое помещение согласно письменным пояснениям ответчика в период совершения кражи было сдано на пульт централизованной охраны, то ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта. При составлении акта первичного осмотра представителями ответчика не проявлена должная заботливость и осмотрительность, сведения в акт внесены на основании не проверенных данных, истцу не предложено принять необходимые меры по укреплению объекта, что и явилось одной из причин совершённой кражи. Подписав представленные истцом документы, ответчик в лице своих представителей выразил согласие с процедурой и результатами проведённой инвентаризации. В данном случае неучастие исполнителя 2 (третьего лица) при определении ущерба не может влиять на достоверность полученных сведений, так как вина за причинение истцу ущерба лежит на ответчике. Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств. Истец предоставил недостоверную информацию, указав в акте первичного обследования от 20 октября 2008 г., что объект оборудован металлическими рольставнями, заверив данное обстоятельство подписью. Суд не рассмотрел и не указал в протоколе судебного заседания, заявленное Ответчиком в ходе рассмотрения дела 28.05.2009 г. письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: Рекомендаций о порядке обследования объектов принимаемых под охрану, утвержденных МВД РФ. Суд незаконно принял в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба инвентаризационную опись и сличительную ведомость, поскольку оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением требований действующего законодательства и были предоставлены на подпись ответчику, через неделю после совершения кражи и проведения инвентаризации. Не установлено у кого на ответственном хранении находились товарно-материальные ценности, в каком количестве. Данные, изложенные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 24.12.2008 г., основаны на сведениях, указанных в книге количественного учета товара, которая не имела официальной формы, оформлена Истцом с нарушением п. 2.4., п. 2.8., п. 2.9., п. 2.10, Методических указаний утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49. При проведении инвентаризации Истцом не были предоставлены инвентаризационной комиссии материалы последней плановой инвентаризации, документы по продажам товара, первичные учетные документы. Представленные истцом договор поставки N 136/08 и прилагаемые к нему счета - фактуры и товарные накладные противоречивы, не имеют отношения к материалам рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" выводы суда первой инстанции расценило как незаконные и не обоснованные. Отмечает, что принятие всех необходимых мер к скорейшему прибытию на объект и розыску преступников свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика. Истец в акте первичного обследования от 20.10.2008г. заверил своей подписью, что объект оборудован металлическими рольставнями. Истец не извещал, не привлекал к участию и не уведомлял о проведении инвентаризации третье лицо. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

ИП Артеменко И.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при этом вина истца в этом отсутствует. Ответчик не предложил истцу принять необходимые меры по укреплению объекта, что явилось одной из причин совершения кражи. При проведении инвентаризации истцом были представлены все данные учета меховых изделий. Поскольку вина за причиненный ущерб лежит на ответчике, отсутствовала необходимость привлечения третьего лица к определению размера ущерба. Порядок ведения кассовых операций и порядок учета доходов и расходов, хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, к которым относится истец, а также ведение бухгалтерского учета законодательством не установлено.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Судом обозревался оригинал инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 24.12.2008г., представленный ответчиком. Данный подлинник соответствует представленной в материалы дела копии этого документа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 между истцом - индивидуальным предпринимателем Артёменко Ириной Михайловной, Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району г. Новосибирска и Федеральным государственным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен договор N 435-2 (далее - договор) на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию комплекса, согласно условиям которого исполнитель 1 (ответчик) оказывает услуги по централизованной охране комплекса технических средств охраны, исполнитель 2 (третье лицо) оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны.

В соответствии с условиями договора N 435-2 от 27.10.2008 Отдел вневедомственной охраны несет материальную ответственность перед истцом за реальный ущерб, причиненный кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Согласно письменным пояснениям ответчика кража была совершена 24.12.2008, в 03 часа 29:21 поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта, незамедлительно на объект были направлены три группы задержания, первая из направленных групп прибыла на объект в 03 часа 31:50, то есть через 02 минуты 29 секунд.

Кража имущества произошла путем проникновения через оконный проем путём взлома рольставней и разбития стекла.

Согласно пояснениям истца и письму общества с ограниченной ответственностью "Алтсиб" - предыдущего собственника помещения, на момент продажи помещения истцу оконные проёмы уже были оборудованы пластиковыми рольставнями.

Согласно заключению служебной проверки по факту кражи от 31.12.2008 было установлено, что при проведении акта первичного обследования собственнику имущества не было предложено установить дополнительную металлическую решетку на входе и раздвижные металлические решетки на остекленные поверхности фасада, таким образом констатирован факт, что оконные проёмы не были укреплены металлическими рольставнями.

Однако в акте периодического обследования от 28.01.2009г. рольставни на окнах объекта вновь указаны как металлические.

Инвентаризация проведена с участием представителей ответчика. Составленные по результатам проведенной инвентаризации документы: опись и сличительная ведомость подписаны представителями ответчика.

Считая, что свои обязательства по договору N 435-2 от 27.10.2008г. ответчик выполнил ненадлежащим образом, ИП Артеменко И.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4.1. договора N 435-2 от 27.10.2008 г. ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный истцу, в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате виновного невыполнения или в виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5 договора Отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности в случаях, если докажет отсутствие своей вины, исчерпывающий перечень условий, при наличии которых Отдел вневедомственной охраны освобождается от материальной ответственности, содержится в указанном пункте.

Подпунктом 5.1.1. пункта 5 договора предусмотрена возможность освобождения Отдела вневедомственной охраны от ответственности в случае совершения кражи материальных ценностей при невыполнении заказчиком обязательств по договору и (или) несоблюдения требований по технической укреплённости объекта, предусмотренных в акте обследования, если действия (бездействия) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о сообщении истцом недостоверной информации относительно оборудования объекта металлическими рольставнями, как необоснованный. Факт наличия на охраняемом объекте пластиковых, а не металлических рольставней подтверждается материалами дела, а именно: письмом предыдущего собственника помещения ООО "Алтсиб"; протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2008г.; заключением служебной проверки по факту кражи от 31.12.2008г., в котором указано, что при проведении акта первичного обследования собственнику имущества не было предложено установить дополнительную металлическую решетку на входе и раздвижные металлические решетки на остекленные поверхности фасада. В заключении также указано, что подобное укрепление объекта не позволило бы преступникам скоротечно в течение 1 минуты совершить кражу из магазина и скрыться.

Согласно имеющимся в материалах дела Рекомендациям о порядке обследования объектов, принимаемых под охрану РД 78.36.005-2005 (далее Рекомендации), они предназначены для специалистов вневедомственной охраны, занимающихся вопросами организации обследования объектов.

В Рекомендациях указано, что под обследованием объекта понимается изучение на месте состояния, характеристик и особенностей объекта в целях определения его устойчивости к преступным посягательствам на текущий момент и разработки организационно-технических решений по охране объекта с учетом стоимостных ограничений и обоснованных требований Собственника.

Комиссия проверяет здания, помещения и определяет количество и характеристики элементов строительных конструкций (окна, двери, люки, некапитальные стены, перекрытия), их инженерно-техническую укреплённость (наличие металлических решеток, запирающих устройств и замков) (пункт 3.1.5. Рекомендаций).

Пунктами 3.2.3., 3.2.4. установлено, что комиссия вносит предложения по оборудованию объекта техническими средствами охраны в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

При оформлении результатов обследования окончательное решение по выбору рекомендуемых межведомственной комиссией мероприятий принадлежит собственнику объекта. В случае несогласия с предложениями, собственник письменно уведомляет об этом управление вневедомственной охраны.

Отказ от отдельных предложений управления вневедомственной охраны по охране объекта должен оговариваться в договоре и подтверждаться подписью собственника объекта (пункт 2.2.1. Рекомендаций).

Акт первичного обследования от 20.10.2008г. предложений по укреплению объекта не содержит, в договоре отказ от совершения истцом подобных действий не зафиксирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в получении недостоверной информации относительно укрепленности объекта имеется вина ответчика, как лица, обладающего специальными знаниями в области организации охраны объектов и несущего впоследствии ответственность за указанные мероприятия. Не проявив должной заботливости и осмотрительности во время проведения обследования, ответчик допустил внесение в акт сведений на основании не проверенных данных.

В силу вышеизложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.1. договора, поскольку не предпринял достаточных действий для установления достоверной информации относительно укрепленности объекта и не внес предложений по такому укреплению. Одновременно с этим, отсутствует условие об освобождении ответчика от ответственность, предусмотренное пунктом 5.1.1. договора.

В силу пункта 5.1.13 договора исполнитель 1 и исполнитель 2 не несут ответственности, в случае если полномочные представители исполнителя 1 и исполнителя 2 по вине заказчика не участвовали в определении размера ущерба, возникшего в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества. Пунктом 5.4. установлено, что исполнитель 2 освобождается от ответственности, если ущерб заказчику причинён по вине исполнителя 1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае неучастие исполнителя 2 (третьего лица) при определении ущерба не может влиять на достоверность полученных сведений, так как вина за причинение истцу ущерба лежит на ответчике. При этом заказчик не предъявляет требований к исполнителю 2, его вина материалами дела не подтверждена, что освобождает третье лицо от ответственности, в связи с чем, неучастие его представителя при определении размера ущерба не может повлиять на правильность составления инвентаризационной описи и не влечёт освобождение от ответственности виновной стороны договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие первичных документов в отношении украденного имущества, что влечет освобождение ответчика от ответственности по пункту 5.2.2. договора, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной.

На основании пункта 5.2.2. договора ответчик не несет ответственность за ущерб, который возник в результате кражи имущества, не принадлежащего заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров, которые были включены в инвентаризационную опись, истец представил в суд необходимые первичные документы, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Из договора N 136/08 от 01.09.2008г. заключенного между ИП Артеменко И.М. (покупатель) и ООО "Премио" (поставщик) следует, что поставщик обязуется передавать товары народного потребления покупателю, а покупатель приниматься и оплачивать товар.

В силу пункта 1.2. договора N 136/08 оплата товара по договоренности трех сторон производится покупателем непосредственно производителю товара. Как следует из счетов-фактур N 483, 546, 889 производителем поставленного товара является Китай.

По товарным накладным с аналогичными номерами истцу по настоящему делу от имени ООО "Премио" были поставлены меховые изделия, соответствующие изделиям, указанным в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 24.12.2008г. Накладные содержат подписи и печати сторон договора N 136/08.

Также истцом представлены заявления на перевод денежных средств в адрес бенефициара - XIA XIN, China, что соответствует установленному статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку осуществления банковской гарантии, согласно которому банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Заявления приняты к исполнению менеджером банка ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" и осуществлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подтверждают приобретение истцом в собственность товара, впоследствии похищенного с объекта, охраняемого ответчиком. Иного ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска не доказано.

Ссылка подателя жалобы на составление инвентаризационной описи и сличительной ведомости с нарушением действующего законодательства, на основе ненадлежащих документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, к указанным отношениям не подлежат применению в связи с тем, что в силу пункта 1.1 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Федеральный закон от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Налогового Кодекса Российской Федерации "Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ. На основании Приказа Министерства финансов РФ N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели должны вести 1) книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, 2) книги учета товарно-материальных ценностей. Однако, в соответствии с п. 3 раздела 1, указанного приказа, данный порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный доход.

В пункте 3 раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2002 года N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430, указано, что названный приказ не распространяется на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.

Поскольку справкой ФНС России от 21.04.2009г. N 13-03/011633 подтверждается тот факт, что Артеменко И.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход, то указанные выше требования по учету доходов и расходов и хозяйственных, а также кассовых операций, не распространяются.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают факт наличия, количество, состав и цену принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, подписав представленные истцом документы, ответчик в лице своих представителей выразил согласие с процедурой и результатами проведённой инвентаризации.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления факта причинения убытков имуществу истца, их размера, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору на оказание услуг по централизованной охране, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Данные обстоятельства в совокупности по условиям заключенного между сторонами договора, позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2009 года по делу N А45-3670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВО при УВД по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.