Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7275/2009 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения об адресе места нахождения общества, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что государственная пошлина за регистрацию изменений уплачена от имени и за счет собственных средств юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7275/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные двери" (далее - ООО "Оптимальные двери"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Красноярского края (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 28.10.2008 N Р21935А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные двери".

Решением от 09.06.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 28.10.2008 N Р21935А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Оптимальные двери".

Суд взыскал с МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Постановлением от 26.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 09.06.2009 изменено, изложено в следующей редакции - признано недействительным решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 28.10.2008 N Р21935А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Оптимальные двери".

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы с МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушено правило о подсудности, не привлечены к участию в деле М.А.А., П.Е.Е., Т.А.А., оспариваемое решение проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Оптимальные двери", так как на основании оспариваемого решения о государственной регистрации были внесены изменения не только в сведения об изменении местонахождения общества, но и в сведения об изменении иных положений учредительных документов. Кроме того, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска не наделена правом на обращение в суд с заявлением в защиту публичных интересов.

Считает необоснованным вывод суда о ненадлежащей уплате обществом государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, налоговые органы не наделены правом обращения с заявлением в суд в защиту публичных интересов; у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права по делу.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 21.10.2008 единственным участником ООО "Оптимальные двери" было принято решение, в том числе, об изменении места нахождения общества на новое: 644020, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 82.

22.10.2008 ООО "Оптимальные двери" в лице Т.А.А. обратилось в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На странице 02 заявления формы Р13001 "Сведения о заявителе" указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Т.А.А.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 28.10.2008 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю было принято решение N Р21935А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Оптимальные двери", касающихся изменения местонахождения юридического лица: 644020, г. Омск, ул. К.Маркса, д. 82.

Регистрационное дело ООО "Оптимальные двери" передано из МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

27.01.2009 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения ООО "Оптимальные двери", в ходе которого установлено отсутствие по указанному адресу общества. Это подтверждено протоколом осмотра, согласно которому по адресу: 644020, г. Омск, ул. К.Маркса, д. 82 находится трехэтажное административное здание, собственником которого является ЗАО "Омскхлебопродукт-Инвест".

Кроме того, государственная пошлина за ООО "Оптимальные двери" была уплачена физическим лицом в наличной форме - Т.А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска требования в части признания недействительным решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 28.10.2008 N Р21935А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Оптимальные двери", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1, 5, 9, 11, 17, 18, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 31, 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в протоколе осмотра от 27.01.2009, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 28.04.2009 N 01/088/2009-1476, свидетельстве о государственной регистрации права, заявлении ЗАО "Омскхлебопродукт-Инвест" от 09.04.2009 и других документах, подтверждает факт представления ООО "Оптимальные двери" на момент подачи заявления недостоверных сведений об адресе места нахождения общества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов по установленным судами обстоятельствам дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска не наделена правом на обращение в суд с заявлением в защиту публичных интересов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из правовых положений норм статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", положений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, в том числе, об оспаривании внесений в государственные реестры сведений о создании юридического лица. Указанное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор касается создания (регистрации) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не привлечены к участию в деле М.А.А., П.Е.Е., Т.А.А., отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда от 09.06.2009 по настоящему делу о признании недействительным решения от 28.10.2008 N Р21935А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Оптимальные двери", не содержит выводов о правах и обязанностях М.А.А., П.Е.Е., Т.А.А., следовательно, не является решением, принятым об их правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица и не проверено в части государственной регистрации изменений иных положений учредительных документов, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которая указала, что спорным решением от 28.10.2008 N Р21935А не произведена государственная регистрация изменения состава участников общества, а зарегистрировано изменение места нахождения общества. Это подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 16, 19-22).

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о надлежащей уплате обществом государственной пошлины, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, из представленной в регистрирующий орган квитанции об уплате государственной пошлины от 22.10.2008, следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - Т.А.А. В поле "наименование платежа" указано "за регистрацию изменений" без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, юридическое лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 15.03.2006 N 03-06-03-03/08, от 14.02.2006 N 03-06-03-04-32, сформировавшейся арбитражной практики по этому вопросу, юридическое лицо должно уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях банка России.

Однако нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, в том смысле, если физическое лицо действует не от своего собственного имени, а от лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации.

Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО "Оптимальные двери" и за счет собственных средств юридического лица, имеющаяся квитанция не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Оптимальные двери".

Кроме того, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, направленное в регистрирующий орган, подписано неуполномоченным лицом.

Это подтверждается материалами дела: - согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Оптимальные двери" от 21.10.2008 М.А.А. и П.Е.Е. дали согласие на продажу своих долей в уставном капитале ООО "Оптимальные двери" третьему лицу - Т.А.А. В соответствии с договором купли-продажи от 21.10.2008 Т.А.А. приобрел доли в уставном капитале общества от М.А.А. и П.Е.Е. и стал единственным участником общества, 22.10.2008 Т.А.А. подал заявления формы Р13001 и формы Р14001 на государственную регистрацию изменений.

В тоже время, Т.А.А. подписал заявление и заверил свою подпись у нотариуса как руководитель общества 11.09.2008, то есть до приобретения доли в уставном капитале и назначения его на должность.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9312/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.