Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 08АП-4425/2009

город Омск

26 августа 2009 г.

Дело N А46-9312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4425/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-9312/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные двери", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - не явился, извещена;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Винс А.В. по доверенности N 16803 от 25.09.2007 сроком на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные двери" - не явился, извещено;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю; Инспекция), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальные двери" (далее - ООО "Оптимальные двери", Общество) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 28.10.2008 N Р21935А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 требование ИФНС России по ЛАО г. Омска удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у налоговых органов права на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения.

Суд первой инстанции указал, что представленная в регистрирующий орган квитанция от 22.10.2008 с указанием в ней в качестве плательщика государственной пошлины Тринько А.А. не является надлежащим доказательством ее уплаты.

Суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, направленное в регистрирующий орган, подписано неуполномоченным лицом.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-9312/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в своем решении суд первой инстанции оценил оспариваемый ненормативный правовой акт только в части изменения места нахождения юридического лица.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что протокол осмотра от 27.01.2009 не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как отсутствие Общества по месту регистрации в момент проверки не означает его отсутствие по этому адресу на момент регистрации. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих недостоверность сведений относительно места нахождения Общества.

Инспекция считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Меньшикова А.А., Подоляк Е.Е и Тринько А.А., чем нарушил их права и законные интересы.

Податель жалобы убежден, что у ИФНС России по ЛАО г. Омска отсутствуют правовые основания для обращения в суд первой инстанции с заявленным требованием, данным правом обладает прокурор.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю не согласна с доводом суда о том, что представленная в регистрирующий орган квитанция от 22.10.2008 с указанием в ней в качестве плательщика государственной пошлины Тринько А.А. не является надлежащим доказательством ее уплаты.

Инспекция считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что с него необоснованно была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИФНС России по ЛАО г. Омска в письменном отзыве и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по ЛАО г. Омска сослалась на наличие у нее права на обращение в суд с заявлениями о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

ИФНС России по ЛАО г. Омска отметила, что одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации является недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

ИФНС России по ЛАО г. Омска также указала, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан от своего имени (от своего имени и за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чего ООО "Оптимальные двери" сделано не было.

ООО "Оптимальные двери", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества и МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ИФНС России по ЛАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2008 в налоговый орган Обществом был представлен перечень документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно:

- заявление по установленной форме Р13001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей",

- квитанция об уплате государственной пошлины;

- список изменений вносимых в устав Общества;

- изменения в устав;

- устав Общества.

28.10.2008 налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (решение N Р21935А).

Полагая, что упомянутое выше решение налогового органа, нарушает права и законные интересы ИФНС России по ЛАО г. Омска, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Красноярскому краю не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в регистрирующий орган квитанция от 22.10.2008 с указанием в ней в качестве плательщика Тринько А.А. не является надлежащим доказательством ее уплаты.

Податель жалобы считает, что, поскольку государственная пошлина уплачена директором Общества, то не требуется доказательств, свидетельствующих об уплате ее за счет средств юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса следует, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют и Арбитражный суд Омской области установил, что Тринько А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Оптимальные двери".

Из представленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 22.10.2008 (л.д. 18) следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - Тринько А.А.

В поле "наименование платежа" указано "госпошлина за регистрацию изменений" без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы.

Таким образом, имеющаяся квитанция, при отсутствии каких-либо иных документов, не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО "Оптимальные двери", поэтому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного Общества.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащей уплате ООО "Оптимальные двери" государственной пошлины, в связи с чем, у МИФНС России N 23 по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для вынесения решения о государственной регистрации от 28.10.2008.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

При подаче юридическим лицом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из содержания положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что законодательство закрепляет принцип достоверности информации при правовом регулировании отношений в области информации, информационных технологий и защиты информации.

Из совокупности положений Федерального закона N 129-ФЗ и перечисленных выше норм Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права, по мнению суда апелляционной инстанции, означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов и т.д), в связи с чем, теряет смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, следует, что местом нахождения ООО "Оптимальные двери" определено: 644020, г. Омск, проспект Карла Маркса, 82.

ИФНС России по ЛАО г. Омска были проведены мероприятия налогового контроля по проверке нахождения ООО "Оптимальные двери" по указанному адресу.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2009 по данному адресу расположено 3-этажное административное здание, собственником которого является ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет". Основным видом деятельности ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет" является сдача в аренду имущества непроизводственного назначения юридическим лицам и частным предпринимателям. Предоставление помещения в аренду осуществляется после письменного обращения организации в адрес ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет". Последнее пояснило, что ООО "Оптимальные двери" с письменным обращением не обращалось, договор аренды с названным лицом не заключался.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.04.2009 N 01/088/2009-1476, следует, что административное здание по адресу: г.Омск, проспект Маркса, 82, принадлежит ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет" с 18.04.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права у ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет" в собственности по адресу: г. Омск, проспект Мира, 82, находится административное здание на основании договора купли-продажи от 21.05.2002.

Заявлением, поданным в МИФНС России N 12 по Омской области, также подтверждается, что в собственности ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет" находится трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 82. ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет" возражает против регистрации любой организации по названному адресу без его согласия.

Таким образом, заявление ООО "Оптимальные двери" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Как уже было отмечено выше, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Оптимальные двери" в части изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения о месте нахождения Общества, что повлекло за собой принятие регистрирующим органом акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Оптимальные двери".

Поскольку не соответствующая действительности информация, касающаяся места нахождения ООО "Оптимальные двери" поступила в Единый государственный реестр юридических лиц в результате недобросовестности ООО "Оптимальные двери", суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что произведенная МИФНС России N 23 по Красноярскому краю государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы ООО "Оптимальные двери", подлежит признанию недействительной.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2009 не является допустимым доказательством, поскольку составлен почти через три месяца с момента государственных изменений сведений об адресе Общества, иных допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов ИФНС России по ЛАО г. Омска не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение подателя жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, а именно:

- в соответствии с имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.04.2009 N 01/088/2009-1476 (л.д. 80), административное здание по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 82, принадлежит ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет";

- согласно свидетельству о государственной регистрации права у ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет" в собственности по адресу: г. Омск, проспект Мира, 82, находится административное здание;

- заявлением, поданным в МИФНС России N 12 по Омской области, подтверждается, что ЗАО "Омскхебопродукт-Инвет" возражает против регистрации любой организации по названному адресу без его согласия (л.д. 79).

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные документы в их совокупности подтверждают отсутствие Общества по заявленному им адресу (г. Омск, проспект Карла Маркса, 82) как на момент регистрации, так и в последующее время и в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий Общества и лиц, на законных основаниях находящихся по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 82, относительно расположения Общества по указанному адресу, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества в части изменения адреса (местонахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Красноярскому краю указывает на то обстоятельство, что у ИФНС России по ЛАО г. Омска отсутствует право на обращение в суд с заявленным ею требованием. Таким правом, как считает податель жалобы, обладает прокурор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей специальную подведомственность дел арбитражным судам, предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании ликвидации, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Основанием для обращения налогового органа в суд послужило нарушение публичных интересов:

- поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений;

- указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля, а также препятствуют реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что Обществом нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, Федеральным Законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрировании" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) были внесены изменения в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, в том числе:

- статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Права налоговых органов" была изложена в новой редакции, согласно которой из пункта 1 данной статьи было исключено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" был изложен в новой редакции, согласно которому налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, Федеральным законом N 137-ФЗ из статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации были исключены виды исков, не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации".

Таким образом, в июле 2007, то есть в период действия Федерального закона N 129-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель путем принятия Федерального закона N 137-ФЗ подтвердил право налоговых органов на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, довод МИФНС России N 23 по Красноярскому краю об отсутствии у ИФНС России по ЛАО г. Омска права на обращение в суды с заявлениями в защиту публичных интересов подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Красноярскому краю указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора Меньшикова А.А., Подоляка Е.Е. (лица, ранее обладавшие долями в уставном капитале Общества) и Тринько А.А. (лицо, приобретшее 100% уставного капитала Общества по договору купли-продажи от 21.10.2008) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, поскольку сами по себе регистрационные действия не влекут недействительность заключенного договора. Ранее же сделанные выводы о ненадлежащем подписании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и ненадлежащей уплате государственной пошлины являются формальными, но устранимыми для учредителя нарушениями, которые не лишают их права распоряжаться своими долями.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю проверено судом первой инстанции только в части государственной регистрации местонахождения юридического лица, равно как и утверждение о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также утверждение Инспекции о том, что суд первой инстанции не указал, какие нормы права ею нарушены, не соответствует действительности.

Так, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю указывает, что оспариваемым решением от 28.10.2008 N Р21935А зарегистрированы изменения не только в отношении смены юридического адреса Общества, но также изменения, связанные с изменением состава участников ООО "Оптимальные двери".

Между тем, из материалов дела следует, что общество обращалось в регистрирующий орган с двумя заявлениями:

с заявлением по форме Р13001 (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - л.д.19) - по данному заявлению было принято оспариваемое решение о государственной регистрации Р21935. На основании этого заявления было зарегистрировано изменение места нахождения Общества;

с заявлением по форме Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - л.д.47) - по данному заявлению МИФНС России N 23 по Красноярскому краю было принято решение о государственной регистрации Р21938А (л.д. 45). В данном заявлении отражена смена участников общества (прекращение у физических лиц Миньшикова А.А. и Подоляк Е.Е. обязательных прав в отношении Общества и возникновение таких прав у Тринько А.А.).

Таким образом, ООО "Оптимальные двери" обратилось к регистрирующему органу с разными заявлениями и по заявлениям приняты различные решения. Спорным решением не произведена государственная регистрация изменения состава участников Общества, как это полагает податель апелляционной жалобы.

Данный вывод соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции с нее необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, является правомерным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, взыскание с налогового органа как проигравшей стороны в доход бюджета государственной пошлины, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ) как государственный орган также освобождена от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы с налогового органа в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Красноярскому краю - подлежащей частичному удовлетворению, что влечет изменение решения Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-9312/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

"Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 28.10.2008 N Р21935А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные двери"."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер