Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7159/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предоплаты за непоставленный уголь и убытков, причиненных в связи с поставкой некачественного угля, суд исходил из того, что истцом не представлены приложения к договору поставки, из которых бы следовало, что поставка осуществляется в адрес конкретного грузополучателя с указанием определенных характеристик угля, а также не представлены заявки покупателя на количество и ассортимент планируемого к поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7159/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Транс Групп" (далее - ООО "ТК Транс Групп", истец, заявитель) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Угли Сибири и К" (далее - ООО "Угли Сибири и К", ответчик) 5 000 руб. предоплаты за непоставленный уголь, 20 000 руб. убытков, причиненных в связи с поставкой некачественного угля.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, и просил взыскать 1 431 050,80 руб. предоплаты за непоставленный уголь, 1 419 723,72 руб. убытков, причиненных в связи с поставкой некачественного угля.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 23.10.2008 между сторонами договором поставки N 23/10-08 ответчик (поставщик) обязуется поставить в собственность истца (покупатель) в обусловленные настоящим договором сроки каменные угли (далее по тексту - товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Ассортимент, количество, качественные характеристики, цена, условия и сроки поставки товара определяются в отдельных ежемесячных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами предусмотрено, что поставщик обязан производить отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в настоящем договоре или приложениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, при условии получения предоплаты согласно пункту 5.2. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - в соответствии с удостоверением о качестве товара, представленным поставщиком, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7). При обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия качеству, предусмотренному в настоящем договоре или приложениях к нему, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать поставщика (грузоотправителя) для участия в совместной приемке товара по качеству.

Приложением N 1 от 24.10.2008 к договору поставки N 23/10-08 установлено, что в период с 06.11.2008 по 30.11.2008 покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется поставить уголь марки ДПКО со следующими характеристиками (в приложении перечислены характеристики угля марки ДПКО). Оплата стоимости поставляемого угля производится с учетом НДС на условиях раздела 5, пункта 5.2 договора от 23.10.2008 N 23/10-08.

Истец, утверждая, что уголь, поставленный ответчиком 14.11.2008 и 17.11.2008 грузополучателю - фирме ППУ "ОПАЛ (Польша, Хайновка), согласно рекламации получателя оказался некачественным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истцом не представлены приложения к договору поставки N 23/10-08, из которых бы следовало, что поставка осуществляется в адрес грузополучателя фирмы ППУ "ОПАЛ" (Польша, Хайновка) с указанием определенных характеристик угля, а также не представлены заявки покупателя на количество и ассортимент планируемого к поставке товара согласно пункту 2.1.2 договора. Руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве доказательств согласования сторонами наименования грузополучателя счета-фактуры и железнодорожные накладные. При этом правильно отметил, что в приложении N 1 к договору указан уголь марки ДПКО, а в железнодорожных накладных - уголь "битуминозный прочий 27011290 ДПКО (161128). Пришел к правильному выводу, что представленная истцом качественная рекламация фирмы ППУ "ОПАЛ" не является доказательством поставки некачественного угля, поскольку пробы отбирались без соблюдения требований, установленных Инструкцией П-7, и истцом не представлено доказательств аттестации, аккредитации экспертного учреждения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3539/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.