Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7160/2009 Суд взыскал с ответчика дополнительную плату по договору об оказании услуг по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, поскольку факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему канализации подтверждён актами отбора сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7160/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Электросеть" (ООО "Ленинск-Кузнецкая Электросеть", ответчик, заявитель) о взыскании 226 477,40 руб. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с октября по декабрь 2008 года, 6 614,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно - не полно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам, в частности - акту отбора проб.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.09.2008 между сторонами договором N 67 истец (водоканал) обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а ответчик (абонент) - оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 3.1.5 договора на водоканал возложена обязанность по осуществлению систематического, не реже 1 раза в месяц, контроля за качеством сточных вод, отводимых абонентом в канализацию водоканала, путём отбора проб.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с Абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется согласно Постановлению Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995.

За период с октября по декабрь 2008 года лабораторией ООО "Водоканал" был произведен отбор трех проб сточной воды ООО "Ленинск-Кузнецкая Электросеть" в присутствии представителя ответчика, о чем составлены двусторонние акты, представленные в материалы дела. По результатам анализа проб сточной воды составлены протоколы о составе сточных вод ответчика и за повышенное содержание загрязняющих веществ в сточной воде абонента выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 N 1270, от 30.11.2008 N 1884 на сумму, от 31.12.2008 N 2707 соответственно на сумму 119 899,80 руб., 39 966,60 руб. и 66 611 руб.

Истец, указывая, что ответчик не оплатил дополнительную плату за превышение допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что акты отбора проб не соответствуют установленным законом требованиям.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно счел, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждён актами отбора сточных вод, в которых зафиксированы все необходимые сведения, в том числе - о месте и времени отбора проб, виде проб, перечне контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, о должностях, фамилиях ответственного лица водоканала и представителя абонента, участвующего в отборе проб и подписавшего акт без замечаний, а также протоколами результатов анализа сточных вод. Пришел к правомерному выводу, что отбор проб, составление актов отбора проб, проведение исследования и оформление результатов анализа произведены без нарушения ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", и Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223. В этой связи правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом правильно руководствовался положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно признала необоснованным довод ответчика о том, что между сторонами не определено местонахождения контрольного колодца, поскольку колодец определен предоставленным в материалы актом от 16.10.2008, подписанным сторонами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности установить достоверность анализа проб сточных вод является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4948/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.