Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7236/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, суд исходил из наличия в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность произведенных обществом затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-7236/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2008 N 06-18/23 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2009 N 167) в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 722 089 руб.

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 722 089 руб., как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что основной причиной непринятия налоговым органом произведенных Обществом расходов явилась не их экономическая нецелесообразность, а документальная неподтвержденность, поскольку из актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно определить, предоставлялись ли Обществу услуги по управлению, в каком объеме и какую конкретную работу проделала управляющая компания.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Арктикгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 01.11.2008 N 06-18/23, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 015 950 руб.

Общество частично не согласилось с вынесенным в отношении него решением, оспорило решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО), а также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что акты к договорам на осуществление функций исполнительного органа содержат, в частности, ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны; период, к которым они относятся; посчитали необоснованной позицию налогового органа о дублировании функций, а также на нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего.

Из анализа заключенных между Обществом и ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн энд Продакшн", а также ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", договоров о передачи полномочий исполнительного органа от 31.07.2002 N ЭП-240-1/45 и от 27.07.2006 (л.д. 61-65, 67-71 т. 5) судами установлено, что ОАО "Арктикгаз" в разные периоды были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом Общества.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исследовав представленные Обществом счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах пришли к выводу, что они подтверждают фактическое несение указанных расходов и в своей совокупности содержат в себе обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных Обществом затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, её измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документах данных о совершенной операции и правильность её оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг исполнительного органа представлены акты и отчеты выполненных работ. Такие формы актов не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной документации, но содержат установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты, являются первичными учетными документами, подтверждающими выполнение работ по договорам от 31.07.2002 и от 27.07.2006.

Поэтому суды обоснованно отвергли довод налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете как основание к отказу в принятии затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку совокупность представленных Обществом документов позволяла определить состав оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управленческие услуги не были оказаны Обществу, Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов о несоблюдении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской в части доначисления решением сумм налога к уплате и привлечения к налоговой ответственности в отсутствие факта отражения соответствующих оснований в акте проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения в полном объеме и, следовательно, является нарушением права налогоплательщика на осуществление надлежащей защиты своих прав.

В оспариваемом решении налоговым органом неправомерно предъявлены налогоплательщику суммы, указанные в акте, возражения по которым были приняты при вынесении решения УФНС по ЯНАО.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности отнесения спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.