Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6716/2009 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия доказательств направления в адрес должника и получения им оспариваемого постановления, при этом к копии сопроводительного письма о направлении в адрес предпринимателя оспариваемого акта не приложены почтовая квитанция о направлении письма адресату или уведомление о его вручении, также отсутствуют какие-либо отметки органа связи о получении названного письма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-6716/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-6716/09 по делу N А03-6682/2009

Индивидуальный предприниматель К.Т.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.О.В. (далее - судебный пристав) от 09.02.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 975 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 требования, заявленные предпринимателем К.Т.В., удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Исполнительное производство N 1/20/20543/20/2009, возбужденное 03.04.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Б.О.В. от 09.02.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Т.В. исполнительского сбора в размере 10 975 руб. 83 коп., распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж.В.А. 03.08.2009 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю П.Ю.Г.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель П.Ю.Г., полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель К.Т.В. узнала о вынесении обжалуемого постановления 27.04.2009, однако обратилась с заявлением в арбитражный суд только 01.06.2009, то есть за пределами процессуального срока; причина пропуска процессуального срока не может быть уважительной, так как предприниматель К.Т.В. действовала через представителя Б.А.Е., что подтверждается доверенностью и договором на оказание юридических услуг.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судебного пристава П.Ю.Г. от предпринимателя К.Т.В. не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 26.02.2008 N 51 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 156 797 руб. 58 коп. (л.д.30) судебным приставом-исполнителем Б.О.В. 06.03.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/11312/642/20/2008 об уплате 156 797 руб. 58 коп. со сроком для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления (л.д. 33).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Б.О.В. 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 10 975 руб. 83 коп (л.д.40).

По окончании исполнительного производства N 20/11312/642/20/2008 об уплате 156 797 руб. 58 коп. постановлением от 30.03.2009 (л.д. 41) судебный пристав выделил постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и 03.04.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства об уплате исполнительского сбора в сумме 10 975 руб. 83 коп.

В связи с тем, что предприниматель К.Т.В. не получала вышеназванные постановления, при получении 27.04.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2009 она узнала о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 975 руб. 83 коп.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2009, предприниматель К.Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула о признании указанного постановления недействительным. Однако в связи с неподсудностью спора гражданскому судопроизводству определением от 01.06.2009 производство по делу было прекращено (л.д. 17).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, восстановив процессуальный срок на обжалование постановления, удовлетворяя требования предпринимателя К.Т.В., принял законное и обоснованное решение. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2009 предприниматель К.Т.В. обратилась в арбитражный суд 03.06.2009 с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование ходатайства предприниматель указала на то, что о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 975 руб. 83 коп. она узнала только при получении 27.04.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2009.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что к копии сопроводительного письма судебного пристава от 11.02.2009 о направлении в адрес предпринимателя К.Т.В. постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 39) не приложены: почтовая квитанция о направлении письма адресату или уведомление о его вручении, также отсутствуют какие-либо отметки органа связи о получении названного письма предпринимателем.

При этом представленные приставом в судебное заседание копии реестра N 73 на сдачу писем и почтовой квитанции от 12.03.2008 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства получения предпринимателем почтового отправления, так как факт направления корреспонденции не может свидетельствовать о ее получении адресатом: документ с отметкой органа связи о дате вручения почтового отправления предпринимателем К.Т.В. не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств направления судебным приставом в адрес должника и получения им постановления от 09.02.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Восстанавливая предпринимателю процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно руководствовался уважительностью причин его пропуска. Кроме того, судом учтен факт обращения предпринимателя К.Т.В. в Центральный районный суд г. Барнаула с аналогичным настоящему заявлением, который подтверждается определением от 01.06.2009 по делу N 2-2157/09 (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава от 09.02.2009 уважительной и на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил предпринимателю срок для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что причина пропуска процессуального срока не может быть уважительной, так как предприниматель К.Т.В. действовала через представителя Б.А.Е., не принимается судом кассационной инстанции, так как не влияет на правильность принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6682/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.