Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7403/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку величина выброса им загрязняющих веществ в атмосферу превысила установленную величину в несколько раз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7403/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.05.2009 N А-75-в, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 25.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что при привлечении общества к административной ответственности не установлено нарушений законодательства.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Считает, что правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно признать малозначительным. В действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Отмечает, что оперативно получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу невозможно, поскольку процедура получения разрешений занимает 5-6 месяцев. На момент подачи кассационной жалобы заявитель уже имеет разрешение N 865 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологическое заключение N 54.НС.04.000.Т.002221.10.09 от 13.10.2009, экспертное заключение по проекту N 4-713/10-14-484 от 01.10.2009. Данные доказательства являются новыми доказательствами относительно исследованного судом факта.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В экспертном заключении указывается, что ближайшая жилая зона располагается от Коченевской нефтебазы на расстоянии 60 м и воздействие вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу обществом, является минимальным для здоровья населения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Документы, представленные обществом вместе с кассационной жалобой, не доказывают принятия обществом всех мер по устранению административного нарушения. Поскольку обществом самостоятельно подаются сведения в Ростехнадзор, оно знало, что осуществляет свою деятельность с превышением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Учитывая обстоятельства превышения выброса обществом вредных веществ в атмосферу со значительным превышением допустимых норм, чем установлено в разрешительных документах, административное нарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 20.04.2009 в Департамент поступило письмо из Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу со сведениями о хозяйствующих субъектах Новосибирской области, допустивших превышение установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и размещение отходов производства и потребления с превышением установленных лимитов на размещение.

Из письма следовало, что в ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в части Коченевской нефтебазы и цеха налива "Сокур" Управления АЗС фактический выброс вредного (загрязняющего) вещества составляет 39,429 тонн/год и 47,940 тонн/год соответственно; разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов составляет 32,401 тонн/год и 8,127 тонн/год соответственно.

В отношении ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" был составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2009 N Э-75-в и вынесено постановление от 22.05.2009 N А-75-в о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Оставляя без удовлетворения заявленные ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 2.9, 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", пришли к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, административным органом не допущено нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу выданы разрешение от 10.02.2006 N 662 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу Коченевской нефтебазой (срок действия до 01.01.2010) и разрешение от 23.01.2006 N 865 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу цеха налива "Сокур" Управления АЗС (срок действия до 01.01.2010).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактическая величина выброса загрязняющих веществ в атмосферу Коченевской нефтебазой превысила установленную величину в 1,21 раза, фактическая величина выброса загрязняющих веществ в атмосферу цеха налива "Сокур" Управления АЗС превысила установленную величину в 5,9 раза.

Факт выброса загрязняющих веществ в атмосферу выше разрешенной величины обществом не оспаривается.

Материалами дела не установлено наличие объективных препятствий для исполнения выданных обществу разрешений, не зависящих от воли обязанного лица.

Суды, исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, правомерно исходили из того, что общество до 06.05.2009 не предпринимало никаких мер для изменения лимитов допустимого выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно признать малозначительным.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с правовыми нормами статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Материалами дела подтверждено, что общество допускало сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на протяжении длительного времени, не предпринимая никаких действенных мер для определения допустимого выброса загрязняющих веществ до 19.01.2009 в отношении цеха налива "Сокур" Управления АЗС и до 06.05.2009 в отношении Коченевской нефтебазы, либо для уменьшения выбросов загрязняющих веществ до допустимого уровня.

Довод общества относительно того, что на момент подачи кассационной жалобы заявитель имеет разрешение N 865 от 23.09.2009 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.10.2009, экспертное заключение по проекту N 4-713/10-14-484 от 01.10.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами исследованы предусмотренные пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и дана оценка представленным сторонами доказательствам применительно к основаниям ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительно представленные доказательства в силу требований статей 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12215/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.