Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5793/09

г. Томск

21 августа 2009 г.

Дело N 07АП-5793/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года по делу N А45-12215/2009 (судья О. В. Чернова)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N А-75-в от 22.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - заявитель, ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о назначении административного наказания N А-75-в от 22.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отменить постановление N А-75-в от 22.05.2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что:

- Обществом совершены все возможные действия для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и приняты все меры по получению разрешительных документов;

- судом первой инстанции не учтена судебная практика рассмотрения таких дел;

- действия Общества не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей природной среды.

От административного органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Департамент Росприроднадзора по СФО считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20.04.2009 г. в Департамент поступило письмо из Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СФО) со сведениями о хозяйствующих субъектах Новосибирской области, допустивших превышение установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и размещение отходов производства и потребления с превышением установленных лимитов на размещение.

Из письма следовало, что в ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" в части Коченевской нефтебазы и цеха налива "Сокур" Управления АЗС ОАО "Новосибирскнефтепродукт ВНК" фактический выброс вредного (загрязняющего) вещества составляет 39,429 тонн/год и 47,940 тонн/год соответственно, тогда как разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов составляет 32,401 тонн/год и 8,127 тонн/год соответственно.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N Э-75-в от 18.05.2009 г. и вынесено постановление N А-75-в от 22.05.2009 г. о привлечении ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения;

- совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным;

- административным органом не допущено нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что разрешением от 10.02.2006 г. N 662 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (срок действия до 01.01.2010г.), выданным Обществу на Коченевскую нефтебазу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлена величина разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) в размере 32,401 тонн/год.

Согласно информации МТУ Ростехнадзора по СФО фактическая величина выброса составила 39,429 тонн/год, то есть превысило установленную величину в 1,21 раза.

Разрешением от 23.01.2006 г. N 865 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (срок действия до 01.01.2010), выданным Обществу на цех налива "Сокур" Управления АЗС, установлена величина разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) в размере 8,127 тонн/год.

При этом согласно информации МТУ Ростехнадзора по СФО фактическая величина выброса составила 47,940 тонн/год, то есть превысила установленную величину в 5,9 раза.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения Обществу необходимо наличие возможности исполнять выданные разрешения на загрязняющих веществ в атмосферу от 10.02.2006 г. N 662 и от 23.01.2006 г. N 865.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Наличие таких объективных препятствий у Общества для выполнения своих обязанностей материалами дела не установлено. Поэтому в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Обществом указано, что им совершены все возможные действия для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и приняты все меры по получению разрешительных документов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор между Обществом и ЗАО "Тарпан" на разработку проекта нормативов ПДВ Коченевской нефтебазы заключен 06.05.2009 г.

Вместе с тем, из представленного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2008 года от 16.01.2009 г. следует, что в указанном отчетном периоде Обществом допускался сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Таким образом, Общество до 06.05.2009 г. не предпринимало никаких мер для изменения лимитов допустимого выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку из указанных Обществом судебных актов следует, что они приняты при иных фактических обстоятельствах, а также в отношении организаций, привлекаемых за иные административные правонарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Охраняемыми общественными интересами в данном случае являются отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха, представляющего собой жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в т.ч. предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Вместе с тем, Общество допускало сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на протяжении длительного времени, а именно: с начала второго квартала 2008 года до конца 2008 года на объекте цеха налива "Сокур" Управления АЗС и в течение четвертого квартала на Коченевской нефтебазе.

При этом Общество не предпринимало никаких действий для определения допустимого выброса загрязняющих веществ до 19.01.2009 г. в отношении цеха налива "Сокур" Управления АЗС и до 06.05.2009 г. в отношении Коченевской нефтебазы, либо для уменьшения выбросов загрязняющих веществ до допустимого уровня.

Получение Обществом 15.06.2009 г. Санитарно-эпидемиологического заключения N 54.НС.04.000.Т.001444.06.09 не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено старшим федеральным государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года по делу N А45-12215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова