Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-1422/2009 Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворено, поскольку в аренду был передан земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, и отказ от принадлежащего ему права пользования земельным участком истец не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-1422/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Эконика-99" (далее - ООО "Эконика-99"), Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области и управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-Кр-35-6498, подписанного департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО "Эконика-99", и регистрации сделки (права аренды), осуществленную УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 19.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Эконика-99", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом проигнорирован тот факт, что договор заключён по итогам аукциона на право пользование недрами, проведенного в соответствии с Законом "О недрах", его результаты не оспорены. Указывает, что существенным условием заключенного договора по недропользованию является предоставление земельного участка победителю аукциона и согласно лицензии на добычу полезных ископаемых, общество имеет исключительное право осуществлять в границах спорного земельного участка пользование недрами. Договор аренды является неотъемлемой частью договора, заключенного на аукционе, сделка, совершенная по результатам проведения аукциона, оспорима. Истец не является стороной договора на право недропользования, заключенного на аукционе, следовательно, не может заявлять такое требование, доказательств, подтверждающих право собственности истца на скважину не представлено, истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе департамент, ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает также на необоснованность выводов судов о ничтожности договора аренды земельного участка, полагает, что договор аренды нельзя рассматривать отдельно от заключенного договора по недропользованию, предоставление в аренду земельного участка победителю аукциона является существенным условием заключенного на аукционе договора по недропользованию, результаты проведенного аукциона не были оспорены, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, наличие статуса заинтересованного лица, судами дана неверная оценка заявлению о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания и заявление управления по недропользованию по Омской области о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что между правопредшественником департамента имущественных отношений администрации города Омска - департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Эконика-99" (арендатор) заключен договор от 30.06.2006 N Д-Кр-35-6498 аренды земельного участка площадью 3383 кв.м с кадастровым номером 55:36:110205:0005, находящегося в 420 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. 3 Островская, д. 2в, для производственных целей (добычи минеральных питьевых лечебных подземных вод), договор зарегистрирован УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), полагая, что договор от 30.06.2006 N Д-Кр-35-6498 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 195, 196, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в аренду был передан земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, исходя из того, что отказ от принадлежащего ему права пользования земельным участком истец не заявлял, доводы ответчиков о заключении договора по итогам аукциона на право пользование недрами, проведенного в соответствии с Законом "О недрах" не могут являться основанием для признания договора аренды действительным в силу императивности статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение статей 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным, срок исковой давности истцом не пропущен, и правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционных жалоб, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1605/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконика - 99" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.