Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 08АП-4758/2009

город Омск

25 августа 2009 г.

Дело N А46-1605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4758/2009, 08АП-4886/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эконика-99", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009, принятое по делу N А46-1605/2008 (судья Гущин А.Н.) по иску открытого акционерного общества ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Эконика-99", Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьих лиц: Управления Росприродназдора по Омской области, Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Управления по недропользованию по Омской области, о признании договора и регистрации сделки недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Эконика-99" - Литвинов В.А. по доверенности б/н от 11.06.2009;

от ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) - Ярош С.Н. по доверенности б/н от 19.07.2007.;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколова М.С. по доверенности N 04/30912 от 22.07.2009;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился;

от Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области - не явился;

от Управления по недропользованию по Омской области - не явился;

от Управления Росприродназдора по Омской области - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Эконика-99" (далее - ООО "Эконика-99"), Главному управлению по земельным ресурсам по Омской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), при участии третьих лиц: Управления Росприродназдора по Омской области, Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Управления по недропользованию по Омской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-Кр-35-6498, зарегистрированного УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) договор N Д-Кр-35-6498 аренды земельного участка, подписанный Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО "Эконика-99" 30.06.2006, и регистрацию сделки (права аренды), осуществленную УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу N А46-1605/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2008 по делу N А46-1605/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 19.06.2009 по делу N А46-1605/2008 Арбитражный суд Омской области признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Эконика-99" от 30.06.2006 N Д-Кр-35-6498. Суд признал недействительной государственную регистрацию сделки - договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-Кр-35-6498, осуществленную УФРС по Омской области от 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777 (уточнения от 18.08.2008). Этим же решением с ООО "Эконика-99" в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Эконика-99" и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Эконика-99" и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционных жалобах просили решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эконика-99" указало, что оспариваемый договор заключён по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Законом "О недрах". ООО "Эконика-99" в соответствии с действующим законодательством выдана лицензия на добычу полезных ископаемых, согласно которой общество имеет исключительное право осуществлять в границах спорного земельного участка пользование недрами. Поскольку предоставление земельного участка победителю аукциона является существенным условием заключенного договора по недропользованию, оспариваемый договор нельзя рассматривать отдельно от заключенного по результатам аукциона договора по недропользованию, то есть как самостоятельную сделку. Аукцион, состоявшийся 28.10.2004, проведен в соответствии с действующим законодательством, и ни кем не оспорен. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и статус заинтересованного лица в признании договора N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 ничтожным. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на скважину. По мнению ООО "Эконика-99", поскольку информация о поведении аукциона была размещена в 2004 году и являлась общедоступной, а ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" обратился в арбитражный суд с иском 17.12.2007, истцом пропущен срок исковой давности.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в обоснование апелляционной жалобы указал, что оспариваемый договор нельзя рассматривать отдельно от заключенного по результатам аукциона договора по недропользованию. Результаты аукциона, состоявшегося 28.10.2004, оспорены не были. Распоряжение, на основании которого заключен оспариваемый договор, издано по итогам проведенного аукциона. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и статус заинтересованного лица в признании договора N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 ничтожным. Суд первой инстанции дал неверную оценку заявлению ООО "Эконика-99" о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ООО "Эконика-99", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От Управления по недропользованию по Омской области поступил отзыв.

Представители УФРС по Омской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Управления по недропользованию по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эконика-99" поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что скважина расположена на земельном участке истца. Однако считает, что договор аренды спорного земельного участка заключен с соблюдением норм законодательства о недрах.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела кадастровый план, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на бетонное ограждение территории спорного земельного участка. Пояснил, что право собственности на скважину подтверждается документами о вводе объекта санатория "Восход" в эксплуатацию как единого строительного комплекса. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения иных дел арбитражным судом. Пояснил, что документы 1997 года в отношении профилактория "Восход" предоставить в настоящий момент не может. Считает, что нет необходимости в их приобщении, поскольку в многочисленных судебных актах обстоятельства, связанные с их наличием судами устанавливались и они имеют преюдициальное значение.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО "Эконика-99" против приобщения документов, представленных истцом, не возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела кадастровый план, свидетельство о государственной регистрации права собственности на бетонное ограждение территории спорного земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв Управления по недропользованию по Омской области на них, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Эконика-99" (арендатор) заключен договор N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 аренды земельного участка площадью 3383 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005, находящегося в 420 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. 3 Островская, д. 2в, для производственных целей (добычи минеральных питьевых лечебных подземных вод).

Данный договор 05.09.2006 зарегистрирован УФРС по Омской области, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), полагая, что договор N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства и является мнимой сделкой, обратилось в Арбитражны суд Омской области с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Эконика-99" по договору N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006, расположено недвижимое имущество - скважина минеральной воды, принадлежащая ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на праве собственности. Договор N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 создает ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности при использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, и земельного участка, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования, на котором это имущество расположено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 заключен в нарушение статей 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку в аренду был передан земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного пользования) у истца, который в установленном законом порядке не заявлял отказ от принадлежащего ему права пользования земельным участком. Суд первой инстанции также исходил из того, что на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного пользования) у ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Удовлетворение исковых требований ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) послужило основанием для обращения ООО "Эконика-99" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с апелляционными жалобами.

При оценке доводов лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом первой установлено инстанции, что согласно решению N 574 от 09.11.1965 Горисполкома г. Омска "Об отводе земельного участка организации п/я 82 (ОАО ОимПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)) под строительство лодочной станции на левом берегу р. Иртыш Кировского района" отведен земельный участок площадью 0,8 га.

Исполнительным комитетом Омского городского Совета народных Депутатов 14.09.1987 принято решение N 404-5 "О разрешении Омскому радиозаводу имени А.С. Попова строительство профилактория на территории культурно-спортивного комплекса Кировского района", на основании которого Омскому радиозаводу имени А.С. Попова разрешено строительство профилактория на 100 мест с плавательным бассейном.

Во исполнение условий договора подряда на капитальное строительство от 06.09.1991N 30 Омское СЧ ПСО Востокбурвод на территории будущего профилактория построило для Омского производственного объединения им. А.С. Попова скважину ОМ-205 для больнологических целей (листы дела 72-75 том 3, лист дела 27 том 4).

В соответствии с планом приватизации (листы дела 29-43 том 4) ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО) приватизировало незавершенный строительством объект - профилакторий на 100 мест.

Генеральным директором завода имени А.С. Попова 15.12.1993 утвержден Акт рабочей приемочной комиссии о приемке 1 очереди объектов профилактория на 100 мест с плавательным бассейном.

Согласно данному акту в представленный к приемке в эксплуатацию объект входят лечебный корпус, столовая, трансформаторная подстанция с сетями, канализационная насосная станция (КНС) с сетями, скважина минеральной воды.

Постановлением главы городского самоуправления г. Омска N 753 от 31.12.1996 санаторий-профилакторий на 100 мест с плавательным бассейном введен в эксплуатацию и был утвержден Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 20.12.1996. В акте отражено, что построенный истцом объект оборудован водопроводом, канализацией, электросетями, отоплением, построена скважина минеральной воды.

Геодезический отдел Главомскархитектуры 26.05.1997 произвел исполнительную съемку границ территории санатория-профилактория, согласно которой на территории профилактория имеется только одна скважина минеральной воды (листы дела 99-100 том 4), что также подтверждается топографической схемой, изготовленной в 2004 году (лист дела 12 том 2).

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дел: N N 8-342/03, 5-127/03, 9-12/03, 20-271/03, 25-111/04, А46-20759/2006.

В отношении земельного участка, на котором расположен санаторий-профилакторий с плавательным бассейном, ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО) в силу правил правопреемства и сделки приватизации незавершенного строительства объекта - профилактория на 100 мест, приобрело право бессрочного пользования.

При этом в плане приватизации (листы дела 29-43 том 4) четко определено месторасположение земельного участка и его границы, а также указана площадь участка профилактория - 5,6 га в границах отвода: с северной стороны участок граничит с мотодромом ДОСААФ и прибрежной зоны отдыха, с восточной стороны - берег реки Иртыш, с южной стороны ограничен дамбой Ленинградского моста и выходит за него, с западной стороны - гостиницей ДОСААФ и лодочной станцией производственного объединения имени А.С. Попова.

В соответствии с пунктом 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 и статьи 37 ЗК РФ от 25.04.1991 при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком под этими объектами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2004 по делу N 8-342/03 за ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) признано право собственности на нежилое здание общей площадью 6 719,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 4.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок площадью 3383 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005, являющийся предметом договора аренды N Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006, входит в состав участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке, переданном в аренду по договору N Д-кР-35-6498 от 30.06.2006, объектов недвижимости ООО "Эконика-99", в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (статья 45 ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), являясь законным собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и законным пользователем этого земельного участка, не давало своего согласие третьим лицам, в том числе и ООО "Эконика-99" на добычу минеральной воды из скважины, расположенной на его земельном участке. Поскольку указанный участок обременен правами истца, Департамент недвижимости Администрации города Омска правом на распоряжение земельным участком (правом сдачи в аренду спорного земельного участка) не обладал.

Учитывая изложенное, ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) имеет исключительное право на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ приобрести право собственности или аренды на указанный выше земельный участок. Договор аренды земельного участка N Д-кР-35-6498 от 30.06.2006 противоречит статьям 36, 45 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, в связи с чем является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о соблюдении при заключении оспариваемого договора норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в силу императивных норм статьи 209 ГК РФ, статей 36, 45 ЗК РФ, основаниями для признания договора N Д-кР-35-6498 от 30.06.2006 действительным являться не могут.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Эконика-99" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора N Д-кР-35-6498 началось с момента его подписания - 30.06.2006.

Учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства, а также то, что с настоящим иском ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) обратилось 24.01.2008, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки аренды N Д-кР-35-6498 от 30.06.2006 недействительным (ничтожным), истцом не пропущен.

В связи с признанием договора N Д-кР-35-6498 от 30.06.2006 недействительным (ничтожным), подлежит признанию недействительной и государственная регистрация сделки, осуществленная УФРС по Омской области 05.09.2006, номер регистрации: 55-55-01/103/2006-777.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционные жалобы ООО "Эконика-99", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что ООО "Эконика-99" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу N А46-1605/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконика-99" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих