Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-6869/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения за период наблюдения, суд исходил из отсутствия у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф04-6869/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Определением суда от 03.03.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Холод" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Н.А.З.

Решением суда от 30.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Н.А. З.

Определением суда от 06.11.2008 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Н.А. З. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения за период наблюдения размере 38 999 рублей 91 копейки.

Определением суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2009, ходатайство Н.А. З. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусматривает компенсацию расходов и вознаграждения арбитражным управляющим за процедуру банкротства - наблюдение. Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, предполагал, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим возможно выявление имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 38 999 рублей 91 копейки является подтвержденным, обоснованным и необходимым.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ООО "Тюмень-Холод" несостоятельным (банкротом).

Ссылку уполномоченного органа в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано ФНС России в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Заявитель по делу обязан возместить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А70-287/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.