Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 08АП-3199/2009

город Омск

04 августа 2009 г.

Дело N А70-287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3199/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу N А70-287/2008 (судья Доронин С.А.) о распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Холод"

установил:

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в Арбитражном суде Тюменской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Холод" (далее - ООО "Тюмень-Холод", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2008 по делу N А70-287/3-2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна с выплатой ей ежемесячного вознаграждения в сумме 10000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 ООО "Тюмень-Холод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Определением по делу от 06.11.2008 конкурсное производство завершено, дело о банкротстве должника прекращено.

По заявлению арбитражного управляющего Захаровой Н.А., поданному в суд, определением по делу от 07.04.2009 с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 38999,91 рублей, составляющих вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Тюмень-Холод".

ФНС России, не соглашаясь и принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в выплате вознаграждения.

В обоснование податель жалобы указывает, что при проведении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника предусмотрена единовременная выплата вознаграждения размере 10000,0 рублей, и не предусмотрена возможность возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения. При обращении в суд с заявление уполномоченный орган предполагал, что при проведении процедуры наблюдения может быть выявлено имуществом, за счет которого и будут возмещены расходы ее проведение, и не располагал сведениями о возможности применения к должнику упрощенной процедуры. Ссылается на то, что при осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен нести риск предпринимательской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, арбитражный управляющий не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении направленных в их адрес заказных писем.

В связи с чем жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства ООО "Тюмень-Холод") если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Тюмень-Холод".

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершении конкурсного производства в отношении должника, и не является предметом апелляционного обжалования.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на вознаграждение временному управляющему не соответствуют размерам, установленным Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре, т.е. в настоящем случае.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Размер вознаграждения временному управляющему Захаровой Н.А. за проведение процедуры наблюдение утвержден судом.

За период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Тюмень-Холод" с 03.03.2008 по 30.06.2008 вознаграждение составило 38999,91 рублей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в указанной сумме.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу N А70-287/3-2008 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова