Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6503/2009 Отказывая в признании права собственности на трансформаторную подстанцию, суд исходил из того, что нарушение прав истца ответчиком в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения отсутствуют, права истца никем не оспариваются, обстоятельств невозможности использования объекта или затруднений в использовании не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-6503/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель В.В. Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу фирме "Кымыл-Эмтор" (далее - ОАО "Кымыл-Эмтор"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04, заводской N 0544, расположенную на производственной базе ОАО "Кымыл-Эмтор" в Южной промышленной зоне города Радужный Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 23.04.2009 (судья Е.А. Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2009 (судьи Д.В. И., Д.Г. Р., Н.А. Р.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 23.04.2009 и постановлением от 21.07.2009 не согласился В.В. Ф., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что трансформаторная подстанция КТППН 630 Ква 10/04 является недвижимым имуществом, поскольку к данному объекту составлен технический паспорт, присвоен почтовый адрес, к подстанции подведены стационарные коммуникации. Вывод суда о том, что подстанция не относится к объектам недвижимости, не соответствует представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между сторонами заключен договор мены N 1/06, в соответствии с условиями которого ОАО "Кымыл-Эмтор" обязалось передать в собственность индивидуальному предпринимателю В.В. Ф. трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04, заводской N 0544, смонтированную на производственной базе ОАО "Кымыл-Эмтор", расположенной в Южной промышленной зоне города Радужный.

Согласно пункту 2.6 договора мены право собственности на имущество у В.В. Ф. наступает при условии переоформления земельного участка в установленном порядке, с согласованием границ ОАО "Кымыл-Эмтор". Все расходы, связанные с оформлением, несет В.В. Ф..

Полагая, что трансформаторная подстанция КТППН 630 Ква 10/04 является объектом недвижимости, вследствие чего на неё может быть установлено право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды правильно признали спорный объект как объект, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу, поскольку трансформаторную подстанцию возможно переместить без несоразмерного ущерба её назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Между тем, рассмотрев настоящий спор о праве по существу, суды обеих инстанций не установили и из материалов дела не усматривается нарушение прав истца ответчиком в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения, права истца никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.

Таким образом, основания для признания в судебном порядке права собственности истца на объект - трансформаторная подстанция КТППН 630 Ква 10/04, заводской N 0544, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8011/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В. Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.