Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 08АП-3572/2009

город Омск

21 июля 2009 г.

Дело N А75-8011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3572/2009) индивидуального предпринимателя Фоменко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу N А75-8011/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кымыл-Эмтор", при участии третьих лиц - Кармыш Тины Ивановны, Администрации города Радужный о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фоменко Владислава Владимировича - Посников А.А., доверенность N Д-1493 от 15.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Кымыл-Эмтор" - не явились;

от Кармыш Тины Ивановны - не явились;

от Администрации города Радужный - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу фирма "Кымыл-Эмтор" (далее - ОАО фирма "Кымыл-Эмтор") об обязании во исполнение условий договора N 1/06 передать документы, а именно: копию кадастрового плана земельного участка, план приватизации, первоначальный договор купли-продажи, разрешение на строительство, копию межевого дела, акт ввода в эксплуатацию для регистрации права собственности на недвижимое имущество, на смонтированную и действующую трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04, заводской N 0544, расположенную в Южной промышленной зоне города Радужный.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований, заявив о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04, заводской N 0544, расположенную на производственной базе ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" в Южной промышленной зоне города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований по делу N А75-8011/2008 удовлетворено судом первой инстанции (определение от 19.03.2009).

На основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кармыш Тину Ивановну и Администрацию города Радужный (определение от 19.03.2009).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу N А75-8011/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для признания права собственности на трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04, заводской N 0544, как на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Фоменко Владислав Владимирович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за ним права собственности на нежилое сооружение - КТППН 630 Ква 10/04, заводской N 0544, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промзона, база ОАО фирма "Кымыл-Эмтор", сооружение 3/1.

По мнению истца, основанием к отмене судебного акта служит несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец полагает, что трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом, поскольку на нее оформлен технический паспорт и объекту присвоен почтовый адрес.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору мены от 15.06.2006 N 1/06 ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" (сторона-1) обязалось передать в собственность индивидуальному предпринимателю Фоменко Владиславу Владимировичу (стороне-2) трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04 заводской N 0544, смонтированную на производственной базе ОАО фирма "Кымыл-Эмтор", которая расположена в Южной промышленной зоне города Радужный.

Согласно пункту 2.6. договора мены право собственности на имущество стороны-2 наступает при условии переоформления земельного участка в установленном порядке, с согласованием границ стороной-1. Все расходы, связанные с оформлением, несет сторона-2.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.06.2008 ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" (продавец) обязалось передать объекты недвижимого имущества в составе: производственный корпус, общей площадью 1152,00кв.м., склад АРИ, общей площадью 450кв.м., расположенные Южной промзоне г. Радужный, в собственность Кармыш Тины Ивановны (покупателя).

Спорная трансформаторная подстанция, а также производственный корпус, склад АРИ, расположены на земельном участке, арендуемом Кармыш Т.И. по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 421 и соглашению о передаче права аренды от 23.09.2008.

Описание трансформаторной подстанции, на которую истец просит признать право собственности, содержится в техническом паспорте, составленном по состоянию на 06.12.2004.

Постановлением главы муниципального образования от 10.09.2004 N 591 "О присвоении почтовой нумерации" спорной трансформаторной подстанции (КТП): присвоен почтовый адрес: сооружение N 3/1 в составе объектов производственной базы ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" в Южной промзоне г. Радужный (л.д. 88 т.1).

В обоснование требования о признании права собственности на трансформаторную подстанцию истец указывает, что данный объект является недвижимым имуществом, приобретенным у ответчика по договору мены; ответчик уклоняется от передачи истцу относящихся к данному имуществу документов, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на это имущество в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания договора мены от 15.06.2006 N 1/06 не следует, что ответчик передает в собственность истца недвижимое имущество.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оспаривал принадлежность истцу трансформаторной подстанции как недвижимого имущества.

Согласно архивной справке от 31.07.2008 N Ф-8618/05.23/08-3138 трансформаторная подстанция (сооружение N 3/1) в реестре собственников по состоянию на 21.02.1999 не была зарегистрирована.

Сведений об оформлении ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" (лицом, отчуждающим имущество по договору мены) прав на данный объект как на объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Более того, как установлено судом первой инстанции, при приватизации государственного предприятия "Сибнефтькомплектмонтаж" спорный объект не был включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений как объект недвижимого имущества.

Таким образом, представленными истцом документами не подтверждается факт приобретения спорного имущества как объекта недвижимости.

Признаки, по которым имущество может быть отнесено к объектам недвижимости, установлены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Описание конструктивных элементов трансформаторной подстанции КТППН 630 Ква 10/04 заводской N 0544, содержащееся в техническом паспорте по состоянию на 06.12.2004, не позволяет отнести ее к объектам недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту (л.д. 16-19, 41-47 т. 1), фотографиям объекта трансформаторная подстанция представляет собой металлический шкаф, оборудование, установленные на фундаменте из стальных труб (фундамент, стальные трубы d=219х7; обвязка фундамента, обвязка - стальные трубы d=140х5 и d=76х6; настил металлический; ограждение, арматура на металлических столбах h=1,5 м; оборудование, металлический шкаф).

Из материалов дела не следует, что данное сооружение обладает признаками капитальности, при которых его перемещение невозможно либо повлечет затраты, несоразмерные его стоимости.

Само по себе наличие технического паспорта на спорный объект и присвоение ему почтового адреса не свидетельствует о том, что трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в деле доказательствами (в том числе актом обследования технического состояния конструкций трансформаторной подстанции от 26.03.2009 N 005-09-ОБ) не подтверждается наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Кроме того, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав - признание права в случае его отрицания либо оспаривания иными субъектами.

Однако при уклонении стороны по сделке от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами статьи 551 Кодекса) второй стороне предоставлены специальные правовые возможности защиты своих прав.

С учетом приведенных норм Кодекса, в случае, когда истец полагает нарушенными свои права в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного по договору, предъявление иска о признании права собственности нельзя признать надлежащим способом защиты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу N А75-8011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина