Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-6816/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, суд исходил из наличия состава деликтного правонарушения, доказанности фактов принадлежности имущества истцу на праве собственности, утраты этого имущества, а также противоправности и виновности действий судебных приставов-исполнителей при производстве арестов и изъятии имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-6816/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А27-2722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (далее - ООО "Роскоминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) с иском о взыскании 28 519 415 руб. убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП при совершении исполнительных действий.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию принадлежащего истцу имущества (42 платежных терминалов) были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 12 432 000 руб., составляющего стоимость утерянных платежных терминалов, и упущенной выгоды в сумме 16 087 415 руб., составляющей неполученную арендную плату по договорам от 02.05.2006 N 01 и от 15.05.2006 N 07 аренды платежных терминалов.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 24 642 324 рублей, просил взыскать 12 432 000 рублей реального ущерба и 12 209 324 руб. упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика, представляющего интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 10 392 604,39 руб. убытков в счет возмещения вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Роскоминвест", не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 10 392 604,39 руб. убытков, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ООО "Роскоминвест", суд необоснованно взыскал упущенную выгоду до даты установления факта отсутствия у хранителя ООО "Кемеровский мясокомбинат" изъятого имущества (13.09.2006 включительно). Согласно представленным в материалы дела договорам аренды оборудования N 01 от 02.05.2006 г., N 02 от 02.05.2006 собственные платежные терминалы в количестве 33 штук были переданы истцом в аренду ООО "Терминал-Кемерово" и ООО "Терминал-Междуреченск" сроком до 31.12.2008.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за весь период аренды, то есть до 31.12.2008.

Кроме того, судом был сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств утраты 9 платежных терминалов, незаконно изъятых судебным приставом-исполнителем в г. Междуреченске.

ФССП России и УФССП по Кемеровской области в кассационной жалобе просят решение и постановление отменить. Указывают, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав правонарушения. Представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды договоры аренды считают мнимыми, реально не исполнявшимися.

Считают, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб и выразили возражения против кассационных жалоб друг друга, считают их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФССП России и УФССП по Кемеровской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих совершение истцом мошеннических действий и то обстоятельство, что платежные терминалы, являющиеся предметом настоящего спора, собственностью истца не являлись.

На вопрос суда кассационной инстанции заявитель пояснил, что предпринимал все возможные меры для приобщения этих доказательств в судах первой и апелляционной инстанции, но ему необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает приобщение судом кассационной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела и их рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель ходатайства ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов. В письменном виде данные ходатайства отсутствуют в материалах дела, а также отсутствуют данные в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций о том, что эти ходатайства заявлялись в устном виде.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что ходатайства о приобщении вышеуказанных документов он заявлял устно в судах первой и апелляционной инстанций, но суды их не отразили в протоколе. Доказательств данных фактов заявитель не представил, данные о том, что им приносились замечания на протоколы судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в материалах дела также данных о том, что представителем ответчиков заявлялось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Роскоминвест" по договорам купли-продажи оборудования от 01.05.2006 N 06-05, от 15.05.2006 N 07-05, заключенным с ООО "Телеметрические системы" и ООО "ТехноЦентр", приобрело в собственность, соответственно, 20 торговых аппаратов с серийными номерами 0001-0020 (по последним четырем цифрам), по цене 200 000 руб. за единицу, и 200 торговых аппаратов с серийными номерами 0021-0220 (по последним четырем цифрам), по цене 125 000 руб. за единицу.

По договорам купли-продажи программно-аппаратных комплексов от 15.05.2006 N09-05, поставки оборудования от 15.05.2006 N 10-05 и от 15.05.2006 N 12-05, заключенным с ООО "ТехноЦентр", ООО "Роскоминвест" приобрело в собственность 200 программных комплектов к оборудованию, 220 систем сигнализации для торговых аппаратов, по 220 систем радиосвязи и систем резервного питания для торговых аппаратов.

Цена 20 торговых аппаратов с необходимым программным и иным комплектующим оборудованием, приобретенных ООО "Роскоминвест" по договору N 06-05, составила по 296 860 руб. за единицу, цена 200 торговых аппаратов, приобретенных истцом по договору N 07-05 - по 296 420 руб. за единицу.

ООО "Роскоминвест" (арендодатель) передало по договору аренды от 02.05.2006 N 01 (с дополнительными соглашениями от 15.05.2006 и 22.06.2006) ООО "Терминал Кемерово" (арендатору) в пользование собственные торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 55 штук на срок до 31.12.2008, по договору аренды от 15.05.2006 N 07 (с дополнительным соглашением от 01.07.2006) - в пользование ООО "Терминал Междуреченск" (арендатору) торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 18 штук на срок до 31.12.2008.

Согласно пунктам 3.1 каждого из указанных договоров аренды арендная плата установлена в размере 10 000 рублей за каждую единицу оборудования.

В рамках исполнительных производств N 593/07 от 03.07.2006 и N 591/07 от 14.07.2007, возбужденных в отношении должника ООО "Терминал Сибирь" на основании исполнительного листа, выданного судом Центрального района г. Кемерово по делу N 2-1622/06, УФССП по Кемеровской области были наложены аресты на торговые аппараты (платежные терминалы), принадлежащие ООО "Роскоминвест".

04.07.2006 и 13.07.2006 арестованные в г. Кемерово платежные терминалы в количестве 33 штук переданы на ответственное хранение ООО "Кемеровский мясокомбинат", о чем составлены акты передачи арестованного имущества на ответственное хранение.

14.09.2006 судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово К.А.В. проведена проверка арестованного имущества - 33 платежных терминалов с серийными номерами 0014, 0024, 0017, 1014, 0006, 1001, 1004, 0005, 0022, 1031, 0012, 0010, 0004, 1011, 1002, 1012, 1005, 0023, 0015, 0026, 0019, 0021, 0020, 0016, 1003, 0009, 0003, 0013, 0001, 0219, 0008, 0018, 0011 и установлено отсутствие указанного имущества у ООО "Кемеровский мясокомбинат", о чем составлен акт.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007 по делу N 2-960/07 из-под ареста освобождено 57 торговых аппаратов "ТМК-2", в том числе: 33 штуки, арестованных в г. Кемерово, с серийными номерами 0014, 0024, 0017, 1014, 0006, 1001, 1004, 0005, 0022, 1031, 0012, 0010, 0004, 1011, 1002, 1012, 1005, 0023, 0015, 0026, 0019, 0021, 0020, 0016, 1003, 0009, 0003, 0013, 0001, 0219, 0008, 0018, 0011; 9 штук, арестованных 19.07.2006г. в г. Междуреченске.

Данным судебным актом установлено, что спорные платежные терминалы принадлежат на праве собственности ООО "Роскоминвест", в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей УФССП по Кемеровской области по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику - ООО "Терминал Сибирь", признаны незаконными.

На основании решения Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007 по делу N 2-960/07 ООО "Роскоминвест" 14.11.2007 выдан исполнительный лист об освобождении из-под ареста 57 торговых аппаратов "ТМК-2".

По заявлению ООО "Роскоминвест" от 02.05.2008 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово С.Л.А. возбуждено исполнительное производство N 9/17532/283/2/2008.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие торговых аппаратов у ООО "Кемеровский мясокомбинат", составил акт от 21.05.2008 о невозможности взыскания (исполнения) в связи с неустановлением места нахождения спорных платежных терминалов и вынес постановления от 21.05.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

ООО "Роскоминвест", полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию принадлежащих ему на праве собственности платежных терминалов, причинены убытки в размере 24 642 324 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Незаконность действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Кемеровской области по аресту и изъятию в г. Кемерово принадлежащих истцу 33 платежных терминалов с серийными номерами 0014, 0024, 0017, 1014, 0006, 1001, 1004, 0005, 0022, 1031, 0012, 0010, 0004, 1011, 1002, 1012, 1005, 0023, 0015, 0026, 0019, 0021, 0020, 0016, 1003, 0009, 0003, 0013, 0001, 0219, 0008, 0018, 0011 установлена вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007 по делу N 2-960/07.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9 768 000 руб. реального ущерба, составляющего стоимость 33 платежных терминалов, арестованных и изъятых в г. Кемерово, исходил из наличия состава деликтного правонарушения, доказанности фактов принадлежности имущества истцу на праве собственности, утраты этого имущества, противоправности и виновности действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово при производстве арестов и изъятия имущества. Установив, что 33 торговых аппарата ТМК-2 истца на момент их ареста и изъятия судебными приставами-исполнителями находились в аренде, и от сдачи их в аренду истец извлекал доход, но лишился этой возможности по причине неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании 624 604,39 руб. упущенной выгоды, составляющей арендную плату по договору аренды от 02.05.2006 N 1 за период до 13.09.2006.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд посчитал недоказанным факт утраты 9 платежных терминалов, изъятых в г. Междуреченске. В части требований истца о взыскании упущенной выгоды после даты обнаружения утраты спорного имущества хранителем ООО "Кемеровский мясокомбинат" суд мотивировал решение тем, что возможность извлечения доходов от сдачи имущества собственником в аренду предполагает наличие этого имущества.

Гибель или иная утрата имущества, в результате которой место нахождения имущества и его владелец становятся неизвестными, исключает такую возможность, в том числе и при определении упущенной выгоды.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.

Отклонил доводы УФССП по Кемеровской области об отсутствии состава деликтного правонарушения отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод ответчиков, изложенный в кассационных жалобах.

Остальные доводы кассационных жалоб также аналогичны приведенным в апелляционных жалобах истца и ответчика, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А27-2722/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.