Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-6696/2009 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, поскольку истцом избран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты нарушенного права на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-6696/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш"), ссылаясь на статьи 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования город Омск на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный переулок, 6: нежилое помещение подвала - 19П, литера А, номера на поэтажном плане 1-18, общей площадью 364,6 кв.м; нежилое помещение подвала - 20П, литера А1, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 359,6 кв.м; нежилое помещение 1 этажа - 15П, литера А, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 93,7 кв.м; нежилое помещение 1 этажа - 17П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 210,5 кв.м, и признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество, изложенного в сообщении от 11.01.2009 г. N 01/228/2008-095, 052, 161, 133.

Определением суда от 18.05.2009 г. требование ГУП "Омсктрансмаш" к УФРС по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

Решением суда от 23.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2009 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, департамент просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что истец в силу закона является обладателем права хозяйственного ведения спорным имуществом.

Полагает, что право хозяйственного ведения ГУП "Омсктрансмаш" на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации; истец не представил доказательств нарушения своих прав; поскольку не оспорены правовые акты, на основании которых зарегистрировано право муниципальной собственности, право департамента является законным и обоснованным.

ГУП "Омсктрансмаш" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ГУП "Омсктрансмаш" как государственное предприятие, созданное до 08.12.1994 г. (дата введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу закона является обладателем права хозяйственного ведения, которое признается юридически действительным согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации; доказательств правомерного изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения истца и законной передачи объектов недвижимости из федеральной в муниципальную собственность не представлено.

Вместе с тем, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поэтому лицо, считающее, что является собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним указанного права.

Таким образом, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Омск на спорные нежилые помещения, поскольку истцом избран не предусмотренный способ защиты нарушенного права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые судебные акты, разрешить спор по существу, отказав ГУП "Омсктрансмаш" в удовлетворении иска.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ГУП "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А46-3862/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину вразмере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.