Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 08АП-1484/2009

город Омск

31 августа 2009 г.

Дело N А46-3862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4913/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009, принятое по делу N А46-3862/2009 (судья Храмцов К.В.) по иску государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", о признании недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. по доверенности N 04/18817 от 14.05.2009;

от конкурсного управляющего ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" Лысова Е.Н. - Новикова Н.А. по доверенности N КУ-306/142 от 09.02.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - не явился;

от государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования город Омск на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6: нежилое помещение подвала - 19П, литера А, номера на поэтажном плане 1-18, общей площадью 364,6 кв.м; нежилое помещение подвала - 20П, литера А1, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 359,6 кв.м; нежилое помещение 1 этажа - 15П, литера А, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 93,7 кв.м; нежилое помещение 1 этажа - 17П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 210,5 кв.м, и признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество, изложенного в сообщении от 11.01.2009 N 01/228/2008-095,052,161, 133.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заявил о пропуске истцом срока исковой данности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу N А46-3862/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-3862/2009 требование ГУП "Омсктрансмаш" к УФРС по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6, выделено в отдельное производство (арбитражное дело А46-11558/2009).

Определением от 25.05.2009 по делу N А46-3862/2009 Арбитражный суд Омской области привлёк УФРС по Омской области и государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГПОО "Омский центр ТиЗ") к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу N А46-3862/2009 исковые требования ГУП "Омсктрансмаш" удовлетворены, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город Омск на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6: нежилое помещение подвала - 19П, литера А, номера на поэтажном плане 1-18, общей площадью 364,6 кв.м; нежилое помещение подвала - 20П, литера А, номера на поэтажном плане 1- 6, общей площадью 359,6 кв.м; нежилое помещение 1 этажа - 15П, литера А, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 93,7 кв.м; нежилое помещение 1 этажа - 17П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 210,5 кв.м. Этим же решением ГУП "Омсктрансмаш" из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 285 от 24.12.2008, N 54 от 28.01.2009, N 55 от 28.01.2009, N 56 от 28.01.2009.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в силу закона является обладателем права хозяйственного ведения на спорное имущество, не обоснован, поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости закреплено за истцом распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 04.08.1999 N 741-РК, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежало государственной регистрации. Доказательств, свидетельствующих о регистрации прав хозяйственного ведения на спорные объекты, нарушении прав и законных интересов, заинтересованности в подаче иска, ГУП "Омсктрансмаш" не представило. Суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям. Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости. Основаниями для возникновения права муниципальной собственности явились регистрационное удостоверение от 11.12.2008, решения Омского городского Совета от 07.06.1995 N 54 "О включении объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в состав муниципальной собственности г. Омска" и от 26.12.2001 N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", передаваемых в муниципальную собственность г. Омска", которые не оспорены. То обстоятельство, что регистрационное удостоверение и выданный на его основании дубликат от 30.10.2008 N 614 не могут являться правоустанавливающими документами по тому основанию, что хранящийся у ГПОО "Омский центр ТиЗ" документ, озаглавленный как регистрационное удостоверение от 11.12.1998 N 9656, никем не подписан и на нём отсутствует печать, не может свидетельствовать об отсутствии у муниципального образования город Омск на спорные объекты недвижимости.

ТУ Росимущества по Омской области и ГУП "Омсктрансмаш" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали не необоснованность доводов ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФРС по Омской области, ТУ Росимущества по Омской области, ГПОО "Омский центр ТиЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ТУ Росимущества по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что УФРС по Омской области 29.10.2008, 17.11.2008, 24.11.2008 зарегистрировало право собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение N 15П, литера А, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 93,7 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6, нежилое помещение N 19П, литера А, номера на поэтажном плане 1-18, общей площадью 364,6 кв.м; нежилое помещение N 20П, литера А, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 359,6 кв.м, расположенные в подвале по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6, на нежилое помещение N 17П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 210,5 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6 (листы дела 133-136 том 1).

ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанные нежилые помещения.

Регистрирующим органом в удовлетворении заявления ГУП "Омсктрансмаш" отказано на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (сообщение УФРС по Омской области N 01/228/2008- 095, 052, 161, 133 от 11.01.2009 на листе дела 73 том 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Омсктрансмаш" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение подвала - 19П, литера А, нежилое помещение подвала - 20П, литера А, нежилое помещение 1 этажа - 17П, литера А, явилось решение Омского городского Совета от 07.06.1995 N 54 "О включении объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в состав муниципальной собственности г. Омска".

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение 1 этажа - 15П, литера А, явилось решение Омского городского совета от 26.12.2001 N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", передаваемых в муниципальную собственность г. Омска".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом N 459с от 28.07.1983 Министра оборонной промышленности СССР создано производственное объединение по производству изделий и спецтехники, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления в составе, в том числе, завода транспортного машиностроения имени Октябрьской революции (лист дела 50 том 3).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 Устава производственного объединения "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции, зарегистрированного Малым Советом Ленинского районного Совета народных депутатов 21.01.1992 за N 166, объединение является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР. Имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (листы дела 51-58 том 3)

Уставом ГУП "Омсктрансмаш", утвержденным приказом Минэкономики России от 28.10.1998 N 416 и зарегистрированным городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 15.01.1999 (листы дела 59- 66 том 3), предусмотрено, что ГУП "Омсктрансмаш" является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, которое приказом Миноборопрома СССР от 28.07.1983 N 459с было преобразовано в производственное объединение "Завод транспортного машиностроения" с головным предприятием "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции".

Имущество предприятия является государственной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества предприятия является Российская Федерация (пункты 1.1, 1.2, 4.1 устава).

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом Комбинат питания N 1, г. Омск, Ленинский район, ул. Красный переулок, 6, по состоянию на 24.02.1986 (листы дела 122-137 том 3), ведомостью инвентаризации по объекту Комбинат питания N 1 на 01.11.1992, ведомостью инвентаризации на 16.11.1992 по цеху 876 (листы дела 26-29 том 3), перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Омский завод транспортного машиностроения" от 04.09.2000 (листы дела 3-6 том 3), перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Омский завод транспортного машиностроения" на 2001 год (листы дела 42-44 том 3), сведениями о федеральном имуществе, содержащимися в территориальной государственной базе данных федерального имущества от 09.10.2008 N ТУ-УО10, от 15.10.2008 N ТУ-6907 (листы дела 14, 26 том 1), обновленной картой учёта федерального имущества по состоянию на 01.10.2006 (листы дела 46-49 том 3), сведениями о федеральном имуществе, содержащимися в территориальной государственной базе данных федерального имущества по состоянию на 04.03.2009, подтверждается, что спорные объекты недвижимости, входящие в состав Комбината питания N 1 (столовой), находятся на балансе истца.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства о создании ГУП "Омсктрансмаш" и нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ГУП "Омсктрансмаш" как государственное предприятие, созданное до 08.12.1994, то есть до даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения спорным имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, последующее издание Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области Распоряжения от 04.08.1999 N 741-рк "О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение" (листы дела 37-41 том 1), согласно которому за ГУП "Омсктрансмаш" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество стоимостью 1 800 000 000 руб. по состоянию на 01.01.1999 по акту приема-передачи, указанному обстоятельству не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у истца права хозяйственного ведения ввиду отсутствия доказательств зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из преамбулы решений Омского городского Совета от 07.06.1995 N 54 "О включении объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в состав муниципальной собственности г. Омска" и от 26.12.2001 N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", передаваемых в муниципальную собственность г. Омска", они приняты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп и решением Омского городского Совета "О муниципальной собственности г. Омска" от 05.04.95 N 34, то есть в рамках процедуры разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

В соответствии с названными решениями Омского городского Совета, указанные в них объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, ответчиком с учетом приведенных норм права в материалы дела не представлены доказательства правомерного изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения истца, и законной передачи объектов недвижимости из федеральной в муниципальную собственность, а также доказательства, свидетельствующие об отказе истца в установленном законом порядке от права хозяйственного ведения на спорные объекты.

В связи с изложенным, решения Омского городского Совета от 07.06.1995 N 1995 и N 54 от 26.12.2001, как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае противоречат приведенным выше нормам федерального законодательства, в связи с чем регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости произведенная на основании указанных решений, является незаконной.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку оснований приобретения оспариваемого зарегистрированного права, проверку действительности данного права.

Тот факт, что решения Омского городского Совета от 07.06.1995 N 1995 и N 54 от 26.12.2001, послужившие основаниями для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, не оспорены, не свидетельствует о невозможности оспорить зарегистрированное право муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценил законность указанных решений Омского городского Совета, указав на их противоречие пункту 3 статьи 229 ГК РФ, постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание решений не позволяет идентифицировать спорные помещения, с помещениями, подлежащими передаче в муниципальную собственность в соответствии с решениями Омского городского Совета от 07.06.1995 N 1995 и N 54 от 26.12.2001.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства возникновения права муниципальной собственности дубликат от 30.10.2008 N 614 регистрационного удостоверения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В любом случае в отсутствие доказательств правомерного изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения истца, и законной передачи объектов недвижимости из федеральной в муниципальную собственность, регистрационное удостоверение, на которое ссылается ответчик, и имеющиеся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности, допустимыми доказательствами права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости являться не могут.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у УФРС по Омской области отсутствовали основания для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу N А46-3862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Глухих