Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7393/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за осуществление деятельности обществом без постановки на учет в налоговый орган, суд исходил из отсутствия оснований для квалификации действий общества во вменяемом ему административном правонарушении, так как доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде своей деятельности через обособленное подразделение налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7393/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2009 г. N 12/02 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 01.06.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 62, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки показаниям работников Компании "Салым Петролеум Девелопмент" и закрытого акционерного общества "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой").

По мнению подателя жалобы, использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 г. N 3355/07, в связи с чем полагает, что указанные документы должны быть приняты и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий имел возможность самостоятельно исчислить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мехстрой" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехстрой" с 11.04.2001 г. состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в МИФНС N 7 по ХМАО-Югре.

В связи с изменением места нахождения налогоплательщик 21.02.2008 г. был снят с налогового учета и поставлен на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поручения начальника МИФНС N 7 по ХМАО-Югре от 22.09.2008 г. N 12-18/37 в целях проведения мероприятий налогового контроля совместно с сотрудником ОБЭП ОВД по Нефтеюганскому району был произведен осмотр (обследование) территории Салымской группы месторождений Нефтеюганского филиала компании "Салым Петролеум Деволепмент Н.В.", расположенной в Нефтеюганском районе на федеральной трассе Тюмень-Сургут р. Лев.

В ходе проведенной проверки налоговым органом обнаружено имущество, принадлежащее ООО "Мехстрой" (вагон-дома, действующая трансформаторная станция), двухэтажное помещение с вывеской с логотипом Общества, в котором осуществляли деятельность его работники, проведены допросы свидетелей.

В целях подтверждения выполнения ООО "Мехстрой" на территории Нефтеюганского района работ по содержанию автомобильных дорог и кустовых площадок, а также услуг связи, налоговым органом были направлены соответствующие требования о предоставлении документов предприятиями-контрагентами Общества.

В ответ на запрашиваемую информацию предоставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы, подтверждающие, по мнению Инспекции, выполнение Обществом в период с 21.02.2008 г. по август 2008 года вышеназванных работ (услуг) непосредственно на территории Нефтеюганского района.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.12.2008 г. N 66, согласно которому налоговым органом обнаружены факты, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС N 7 по ХМАО-Югре 29.01.2009 г. вынесено решение, которым ООО "Мехстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 744 978 руб.

ООО "Мехтрой" считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения ООО "Мехстрой" к ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Общество осуществляло свою деятельность через обособленное подразделение, находящееся на территории Нефтеюганского района, без постановки на учет в налоговом органе.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 11, 23, 83, 117 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации действий Общества по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

В силу статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В иных случаях постановка на учет организации в налоговых органах по месту нахождения ее обособленных подразделений осуществляется налоговыми органами на основании сообщений в письменной форме, представляемых этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные места, а место нахождения обособленного подразделения - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. При этом согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 руб.

Проанализировав изложенные нормы права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляемая без постановки на учет в налоговом органе свыше 90 дней, будет рассматриваться как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, протоколы осмотра от 05.12.2008 г. N 12/44, N 12/45, протоколы допроса свидетелей, счета-фактуры, акты обследования, справки, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт нахождения на территории Салымского месторождения принадлежащего ООО "Мехстрой" имущества (вагон-дома, трансформаторная подстанция) и факт выполнения Обществом работ по содержанию дорог и кустовых площадок для филиала Компании "Салым Петролеум Девелопмент".

Вместе с тем, судом установлено на основании имеющихся в материалах дела договоров субподряда, заключенных с ООО "СалымЮграсервис" от 30.10.2007 г. N 38/ПТО и с ООО "Лидер" от 01.01.2008 г. N 015/01/2008, а также договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2008 г. N 12/01/08, что в 2008 году обязательства перед филиалом Компании "Салым Петролеум Девелопмент" выполнялись силами субподрядчиков.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод налогового органа о том, что судами не дана оценка показаниям работников Компании "Салым Петролеум Девелопмент" и ЗАО "Мехстрой".

Протоколы допроса в качестве свидетелей работников Компании "Салым Петролеум Девелопмент" Д.А.Л. и Ю.С.Ю., а также протоколы допроса в качестве свидетелей работников ЗАО "Мехстрой" С.Э.В. и Б.В.И. были предметом исследования арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно не приняты судами во внимание, исходя из наличия корпоративного спора между ООО "Мехстрой" и генеральным директором ЗАО "Мехстрой" П.А.Н. который, в свою очередь, до 2008 года являлся генеральным директором ООО "Мехстрой".

Учитывая, что ООО "Мехстрой" и ЗАО "Мехстрой" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими для Компании "Салым Петролеум Девелопмент" одинаковые виды работ, кассационная инстанция считает, что суды дали правильную оценку показаниям С.Э.В. и Б.В.И.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет правовых оснований для переоценки установленных обстоятельств дела.

Показания работника Компании "Салым Петролеум Девелопмент" П.Ю.Б., который сообщил, что в настоящее время ООО "Мехстрой" оказывает услуги связи на территории п. Салым, также были предметом исследования арбитражных судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор об оказании услуг электросвязи от 12.10.2005 г. N MOS/05/0475 с приложениями и договор аренды от 01.09.2005 г. N MOS/05/0429, заключенные между ООО "Мехстрой" и филиалом Компании "Салым Петролеум Девелопмент", счета-фактуры, из которых следует, что филиал Компании "Салым Петролеум Девелопмент" арендовал у Общества антенны РРС, через которые осуществлялась передача трафика (арендованного (выделенного) потока), являющаяся предметом договора об оказании услуг электросвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что характер предоставляемых ООО "Мехстрой" услуг электросвязи не предполагает создание для этого постоянных рабочих мест.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления Обществом в проверяемом периоде деятельности через обособленное подразделение, находящееся на территории Нефтеюганского района.

Довод налогового органа о необоснованном не принятии в качестве доказательств объяснений И.В.Г., Ж.Т.И., Б.Э.В., полученных за рамками налоговой проверки, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку объяснения названных лиц арбитражными судами были оценены, однако не приняты в качестве доказательств ввиду того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение изложенных в объяснительных обстоятельств; объяснения перечисленных выше лиц не оформлены протоколом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; об ответственности за дачу ложных показаний названные лица не предупреждены.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств создания ООО "Мехстрой" рабочих мест и пребывания работников Общества в целях ведения деятельности на территории Нефтеюганского района, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Общества по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения ООО "Мехстрой" к ответственности, предусмотренной данной нормой права, в виде штрафа.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о возможности апелляционного суда самостоятельно исчислить размер штрафных санкций кассационной инстанцией не принимается во внимание.

Более того, судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Мехстрой" принадлежат транспортные средства, зарегистрированные на территории Нефтеюганского района, в связи с чем налогоплательщик состоял на налоговом учете в МИФНС N 7 по ХМАО-Югре по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств.

Налогоплательщик не снимал с регистрационного учета транспортные средства в Нефтеюганскм районе ХМАО-Югры и не ставил их в г. Нижневартовске ХМАО-Югры.

30.01.2008 г. налогоплательщиком были поданы в МИФНС N 7 по ХМАО-Югры налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 год, которые не были проведены налоговым органом в связи со снятием налогоплательщика с налогового учета. В дальнейшем налогоплательщику были возвращены декларации за 1, 2 и 3 квартал 2008 года с той же формулировкой.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о неправомерном привлечении ООО "Мехстрой" по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, за неподачу заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку налогоплательщик в соответствии с законом должен, как плательщик транспортного налога, находится на учете в МИФНС N 7 по ХМАО-Югре. Снимая с учета ООО "Мехстрой" в связи с изменением его места нахождения, налоговый орган не учел данное обстоятельство.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.09.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2171/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.