Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7482/2009 Признавая незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за завышение максимальной розничной цены по табачным изделиям, суд исходил из нарушения уполномоченным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом, не наделенным полномочиями рассматривать дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7482/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.В.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 г. N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного главным государственным санитарным врачом - начальником территориального отдела по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Троицкому, Тальменскому районам Управления Роспотребнадзора.

Решением от 18.05.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края заявленные предпринимателем Л.В.А. требования удовлетворены.

Постановлением от 08.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления Роспотребнадзора и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой проверки соблюдения порядка ценообразования сотрудниками Управления Роспотребнадзора установлено, что в нарушении части 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в киоске, принадлежащем предпринимателю Л.В.А., расположенном по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон, осуществляется розничная продажа сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

По данному факту уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора составлен акт от 12.03.2009 г. N 102 и протокол от 12.03.2009 г. N 138 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых главным государственным санитарным врачом - начальником территориального отдела по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Троицкому, Тальменскому районам Управления Роспотребнадзора принято постановление от 24.03.2008 г. N 80 о привлечении предпринимателя Л.В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Л.В.А. обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предпринимателем Л.В.А. постановление от 24.03.2008 г. N 80 вынесено должностным лицом, не наделенным согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями рассматривать от имени Управления Роспотребнадзора дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.