Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-3702/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, (не предотвратил попытку кражи имущества истца и не защитил объект от противоправного посягательства), суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством факта кражи по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-3702/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - ООО "КТМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд и К" (далее - ООО "ЧОП "Баярд и К") о взыскании 239 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суд Кемеровской области от 11.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. решение отменено, исковые требования ООО "КТМ" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КТМ" просит отменить решение от 11.01.2009 г. и постановление от 31.08.2009 г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как не предотвратил попытку кражи имущества истца и не защитил объект от противоправного посягательства. Факт кражи установлен в предусмотренном пунктом 4.2. договора порядке, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненные заявителю убытки. Истец находит несостоятельным вывод суда об отсутствии у заявителя замечаний к качеству выполненных ответчиком услуг, поскольку подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии возможности однозначно определить размер ущерба, поскольку размер ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами, составленными в соответствии с действующим законодательством. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, ООО "ЧОП "Баярд и К" доказательств отсутствия своей вины не представил. Также истец не согласен с выводом суда о том, что сейф ООО "КТМ" являлся предметом охраны ООО "ЧОП "Баярд-Н" и ответчик не принимал на себя обязательств по охране помещения, в котором находился сейф истца. Указывает, что наличие еще одного отдельного договора с другим юридическим лицом не влияет на обязательства ответчика по договору N 23.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 года ООО "КТМ" (заказчик) и ООО "ЧОП "Баярд и К" (исполнитель) заключен договор N 23 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по охране помещений здания, базы и территории, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Малоэтажная, д. 15. обязался пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию и нести перед заказчиком материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные хищения, уничтожения и повреждения охраняемого имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине ответчика, устанавливаются органами предварительного следствия.

В ночь с 13 на 14 августа 2008 года на охраняемой ответчиком территории (здании) неустановленными лицами совершено проникновение на объект, в результате которого из сейфа похищены денежные средства в сумме 239 500 руб., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2008 года, постановлением СО при ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка от 16.08.2008 года о возбуждении уголовного дела, проведенной 14.08.2008 года инвентаризацией, и постановлением от 27.11.2008 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ООО "КТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством факта кражи по вине ответчика, а иных доказательств, подтверждающих вину ответчику, суду не представлено. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что исходя из толкования пункта 4.2. договора N 23 от 01.02.2008 г. в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации органы предварительного следствия должны установить не только факт кражи, совершенной посторонними лицами, но и проникновение этих лиц на охраняемый объект, по вине исполнителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что вскрытый неизвестными лицами сейф ООО "КТМ" являлся предметом охраны средствами центрального наблюдения по выделенному радиоканалу на основании договора N 73 об охране объектов ООО "ЧОП "Баярд-Н". Вывод суда о том, что ООО "ЧОП "Баярд и К" по договору N 23 не принимало на себя обязательства по охране помещения, в котором находился сейф истца, является правомерным.

Вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба также является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. по делу N А27-13982/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.