Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7355/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд исходил из отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7355/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") с иском о взыскании 27 689,55 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением от 03.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", истец, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о ненадлежащем ответчике по делу, о неподтвержденности материалами дела того обстоятельства, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Считает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств - документов ГИБДД следует, что на момент совершения 13.12.2007 ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО ААА 0435862249 страховщиком - ООО "Росгосстрах", суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, согласно сведениям РСА полис ОСАГО ААА 0435862249 был отгружен в ООО "Россгострах - Сибирь", судом не был запрошен у ответчика и в результате не исследовался полис ОСАГО ААА 0435862249, следовательно, выводы суда не основаны на доказательствах и сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13.12.2007 в городе Ачинске Красноярского края, поврежден автомобиль "КИЯ Спортаж", регистрационный знак Т 111 ТУ, принадлежащий С.В.Н. Правила дорожного движения были нарушены водителем Б.Е.В., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21065", регистрационный знак Х 762 ТХ.

Транспортное средство "КИЯ Спортаж" застраховано ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 27 689,55 руб.

ЗАО "МАКС", полагая, что гражданская ответственность Б.Е.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь" согласно полису страхования ОСАГО ААА N 0435862249, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 27 689,55 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, документально подтверждающих факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения о водителях, участвовавших в ДТП от 13.12.2007, протокол по делу об административном нарушении 24 ТТ N 479564 от 13.12.2007, в которых указано, что гражданская ответственность Б.Е.В. застрахована по полису "РосГосСтрах" ААА0435862249, исходя из того, что названные документы не могут являться безусловными и достаточными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Б.Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования и соответствующему страховому полису ОСАГО ААА0435862249 страховщиком - ООО "Росгосстрах - Сибирь".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исходя из того, что истцом не доказан тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что требование к ООО "Росгосстрах-Сибирь" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дополнительные документы, приложенные истцом к кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5541/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.