Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7345/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору соинвестирования, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязательство по возврату суммы инвестиционного взноса исполнено ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7345/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Геоэкология плюс" (далее - ЗАО "ПО Геоэкология плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "ПЛП Девелопмент групп" (далее - ЗАО "ПЛП Девелопмент плюс") с иском о взыскании 1 439 850,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2009 по 23.04.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,04 процента за каждый день просрочки на сумму долга 11 048 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 по делу N А45-1732/2009 с ЗАО "ПЛП Девелопмент плюс" в пользу ЗАО "ПО Геоэкология плюс" взыскан инвестиционный взнос в размере 41 048 700 руб. Ответчик частично возвратил сумму долга 30 000 000 руб., остаток задолженности составляет 11 048 700 руб., на который в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора соинвестирования N 01/5/8 от 08.05.2008 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04 процента за каждый день просрочки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 634 307,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 06.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,04 процента за каждый день просрочки на сумму долга 11 048 700 руб. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 иск удовлетворен частично, с ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" в пользу ЗАО "ПО Геоэкология плюс" взыскано 1 634 307,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 06.07.2009, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 с ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" в пользу ЗАО "ПО Геоэкология плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,04 процента от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга 11 048 700 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 и дополнительное решение от 30.07.2009 отставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях договора соинвестирования, поскольку обязательство по возврату суммы инвестиционного взноса исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Поскольку ответчик не заявлял о зачете до обращения истца с иском и не предъявил встречного иска, суд пришел к выводу о недопустимости прекращения обязательства по возврату инвестиционного взноса зачетом встречного однородного требования.

ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" не согласно с принятыми судебными актами.

Считает ошибочным вывод суда о том, что пунктом 6.3 договора определена ответственность инвестора за неисполнение денежного обязательства по возврату взноса, что корреспондирует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неправомерно указан размер процента 0,04, договором соинвестирования не определен размер процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что подлежит применению учетная ставка банковского процента на день вынесения решения - 11,5 процента.

Полагает, что судом не применен пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.7 договора.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Указывает на то, что дополнительным решением суд вынес новый судебный акт, а не восполнил недостатки вынесенного 07.07.2009 решения. Считает, что суд применил статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

По его мнению, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2009 по день фактической уплаты на сумму долга 11 048 700 руб., так как 02.07.2009 ответчиком заявлено о зачете взаимных требований, заявление о зачете получено ЗАО "ПО Геоэкология плюс" 03.07.2009. Ввиду произведенного зачета размер задолженности по договору от 08.05.2008 N 01/5/8 составляет 1 446 800 руб.

Просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПО Геоэкология плюс" (соинвестор) и ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" (инвестор) заключен договор соинвестирования N 01/5/8 от 08.05.2008, предметом которого является привлечение соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству 16-ти этажного административного здания с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101495:0034, строительный адрес: Центральный район г. Новосибирска, Октябрьская магистраль. По условиям договора соинвестор обязался профинансировать строительство указанного объекта в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, а инвестор обязался организовать строительство и обеспечить сдачу объекта приемочной комиссией в III квартале 2008.

Во исполнение условий договора ЗАО "ПО Геоэкология плюс" платежными поручениями N 340 от 26.05.2008, N 26 от 27.05.2008 оплатило инвестиционный взнос в размере 41 048 700 руб., что подтверждается актом приема-передачи инвестиционного взноса от 29.05.2008.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по строительству в согласованный сторонами срок истец в соответствии с пунктом 6.3 договора письмом N 9 от 13.01.2009 отказался от договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 по делу N А45-1732/2009 с ЗАО "ПЛП Девелопмент плюс" в пользу ЗАО "ПО Геоэкология плюс" взыскан инвестиционный взнос в размере 41 048 700 руб.

Платежным поручением N 83 от 13.03.2009 ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" частично возвратило истцу внесенный инвестиционный взнос в размере 30 000 000 руб. Задолженность ответчика составила 11 048 700 руб.

В связи с неполным возвратом ответчиком суммы инвестиционного взноса ЗАО "ПО Геоэкология плюс" на основании пункта 6.3 договора начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором сроков сдачи объекта соинвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Об одностороннем отказе от договора соинвестор должен известить инвестора за 5 календарных дней до предполагаемого отказа. При этом инвестор обязан вернуть внесенную соинвестором ранее сумму инвестиционного взноса с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04 процента за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы инвестиционного взноса исполнено ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" ненадлежащим образом, размер задолженности на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составил 11 048 700 руб.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 06.07.2009 в размере 1 634 307,72 руб., исходя из ставки 0,04 процента за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы заявителя о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правомерно указал, что прекращение обязательства зачетом после предъявления к должнику иска недопустимо. Более того, о проведении зачета по основному долгу ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о том, что судом дополнительное решение вынесено с нарушением требования статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела следует, что судом не было рассмотрено требование о взыскании процентов с даты 07.07.2009 по день фактического погашения долга из расчета 0,04 процента за день просрочки с суммы долга 11 048 700 руб.

Дополнительным решением от 30.07.2009 данный вопрос рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.7 договора. Данный довод сторонами не заявлялся и предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций не был.

Обоснованными являются оспариваемые судебные акты в части распределения судебных расходов.

Установив, что судебные издержки истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.04.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0002 от 08.04.2009, суд с учетом сложности дела, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, участия представителя истца в судебных заседаниях, посчитал обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и правомерно взыскал их с ответчика.

Взыскание с ответчика судебных издержек в указанном размере соответствует закону, принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А45-8913/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.