Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7424/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик не оказал истцу оговоренную услугу в связи с отсутствием у него объекта электросетевого хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7424/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", общество) о взыскании 6 469 814,77 руб. неосновательного обогащения и 1 158 273,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") и муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство (далее - МУ "ТГИК").

Решением от 13.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тюменьэнерго" и пользу ОАО "ТЭК" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 469 814,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 273,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 640,44 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТЭК". Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что оказывало услуги в рамках договоров N 11/01-у от 01.09.2005, от 01.02.2007 и суды необоснованно называют ОАО "СУЭНКО" сетевой организацией по отношению к потребителю ОАО "ТЭК", непосредственно присоединенному к ТП-952, только в связи с передачей ТП-952 ОАО "СУЭНКО".

В отзывах ОАО "ТЭК" и ОАО "СУЭКО" считают решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между компанией и обществом заключены договоры N 11/01-у от 01.09.2005, от 01.02.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям пункта 2.1 договоров общество (сетевая компания) обязуется оказывать компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом или договором основании, а компания обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором.

В приложении N 2 к договору в качестве одной из точек поставки указана ТП-2011(ТП-952).

Расчеты компанией произведены с учетом указанной ТП-2011(ТП-952).

По актам приема-передачи от 16.01.2006 N 259,263,265 от 26.03.2006 N 261 ТП-2011(ТП-952), соответствующие сети муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" переданы на обслуживание ОАО "Тюменская горэлектросеть" (ОАО "СУЭНКО").

По мнению истца, факт отсутствия у ответчика технического устройства (ТП-2011/ТП-952) свидетельствует об отсутствии оснований для получения оплаты с 16.01.2006 за передачу электрической энергии через это устройство.

Данное обстоятельство послужило основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суда первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 2, 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии возникают перед той сетевой организацией, которая оказывает услуги с использованием принадлежащих на праве собственности или ином законом основании объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество получило денежную сумму за услугу, которую с 16.01.2006 не могло оказывать по причине отсутствия у него соответствующего объекта электросетевого хозяйства, то есть получило деньги без предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно взыскали сумму неосновательного обогащения и проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Факт наличия договоров N 11/01-у от 01.09.2005, от 01.02.2007 без соблюдения императивного требования к статусу сетевой организации сам по себе не устанавливает оснований для получения ответчиком денежных сумм.

Обстоятельства передачи ТП-2011(ТП-952) третьему лицу не имеют значения для разрешения спора, поскольку документов о наличии прав общества на это имущество материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-796/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.