Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-3202/2009

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А75-796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3202/2009) открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2009 по делу N А75-796/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" о взыскании 7 632 261 рубля 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТЭК" - Вольский А.Ю. по доверенности N 09/30 от 06.04.2009; Гутник М.Ю. по доверенности N 09/7 от 19.01.2009;

от ОАО "Тюменьэнерго" - Марков В.В. по доверенности в порядке передоверия б/н от 03.01.2009 по 16.12.2009;

от ОАО "СУЭНКО" - Шульпекова Ю.В. по доверенности N 5/90-09 от 01.01.2009;

от МУ "ТГИК" - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик) с иском о взыскании 6 469 814 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1 162 446 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу N А75-796/2009 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО"), муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "ТГИК").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 273 рублей 94 копеек. Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2009 по делу N А75-796/2009 с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "ТЭК" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 469 814 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 273 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 640 рублей 44 копейки, всего 7 677 729 рублей 15 копеек. ОАО "ТЭК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

От истца, третьих лиц ОАО "СУЭНКО", МУ "ТГИК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МУ "ТГИК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили письменные возражения на отзывы на его жалобу.

Представитель МУ "ТГИК", извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора N 100/01/01 от 01.12.2002 с приложениями, обосновав его тем, что у него вызывает сомнение подлинность этого документа. Аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, так как документы были представлены только вместе с отзывом на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство, обязав ответчика представить оригинал договора N 100/01/01 от 01.12.2002.

В связи с чем судебное заседание было отложено с 13.07.2009 на 22.07.2009.

До начала судебного заседания от третьего лица ОАО "СУЭНКО" поступили дополнения к его отзыву на жалобу.

Оригинал договора N 100/01/01 от 01.12.2002 ответчиком представлен на обозрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОАО "СУЭНКО" поддержал позицию истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2009 до 29.07.2009.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно договору от 01.12.2002 N 100/1-1 ОАО "Тюменьэнерго" получило на техническое обслуживание электрические сети, подстанции (муниципальное имущество), а также объекты, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, указанные в приложении N 1 к настоящему договору с правом осуществления по ним передачи энергии и мощности потребителям в соответствии с договорами энергоснабжения.

Срок действия данного договора установлен в три года (пункт 7.1. договора), то есть до 01.12.2005. (т.3, л.д. 74-76).

Приложение N 1 "Перечень объектов с техническими характеристиками и балансовой стоимостью" к указанному договору в материалы дела не представлено.

В акте приёма-передачи муниципальных электрических сетей и электрооборудования г. Тюмени от 30.12.2005 (приложение N 3 к договору N 100/1/1) в числе переданного на техническое обслуживание имущества - значится ТП 952 (г. Тюмень, ул. Розы Люксембург) (т.3, л.д. 77-80).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2002 и от 04.05.2002 не усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-952 (т.3, л.д. 81, 82).

В период действия договора от 01.12.2002 N 100/1-1 между ОАО "ТЭК" (энергосбытовая компания) и ОАО "Тюменьэнерго" (сетевая компания) с протоколом согласования разногласий от 29.09.2005 был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11/01-У от 01.09.2005 (далее - договор от 01.09.2005 N 11/01-У), в соответствии с условиями которого сетевая компания обязалась оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом или договором основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 47-72).

В дальнейшем стороны заключили аналогичный договор от 01.02.2007 N 11/01-У (т.1, л.д. 73-98).

Из актов приёма-передачи муниципального имущества от 16.01.2006 N 259, 260 между МУ "Городское имущественное казначейство" и ОАО "Тюменская горэлектросеть" (реорганизовано в форме присоединения к сетевой организации ОАО "СУЭНКО") следует, что муниципальное имущество, находящееся на балансе третьего лица МУ "ТГИК", в частности, трансформаторная подстанция ТП-2011 (ТП-952) (ул. Р. Люксембург) (строительная часть и силовое оборудование), передано на техническое обслуживание ОАО "Тюменская горэлектросеть" (т.2, л.д. 118-131).

По договору аренды муниципального имущества от 29.12.2006 N 12622717 Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель), МУ "ТГИК" (балансодержатель), а также акту приёма-передачи от 01.01.2007 передали в аренду ОАО "Тюменская горэлектросеть" (арендатор) муниципальное имущество (воздушные и кабельные линии электропередачи (ВЛ, КЛ), трансформаторные и распределительные подстанции, а также технологическое оборудование их составляющее согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды (т.2, л.д. 132-139, т.3, л.д. 50-55).

Аналогичный договор аренды муниципального электросетевого хозяйства был заключён сторонами 24.03.2008 за N 03824315 (т. 3, л.д. 1-14)

В материалы дела представлены договоры электроснабжения от 01.01.2006 N 10795-317 и от 01.01.2007 N 10795-397, заключённые между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Сургутнефтегаз" (абонент), в соответствии с условиями которых истец обязался подавать абоненту электрическую энергию (т.1, л.д. 14-46).

Энергоснабжение абонента, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы "Тюменьэнерго" и потребителя от 26.05.2005, приложения N 2 "Перечень точек учёта электрической энергии, отпущённой из сети сетевой компании" к договору от 01.09.2005 N 11/01-У, приложения N 2 "Перечень точек поставки потребителям заказчика" к договору от 01.02.2007 N 11/01-У, осуществлялось от сети через трансформаторную подстанцию ТП 2011 (л.д. 1, л.д. 45-46, 71, 97).

Во исполнение условий договора от 01.09.2005 истец осуществлял ответчику оплату за оказание ему услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2, л.д. 3- 35).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия у последнего на праве собственности либо на ином установленном законом основании имущества, с использованием которого он мог оказывать истцу услуги в установленном законом порядке.

Требование истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьёй 168 АПК РФ, применил по настоящему делу положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По настоящему делу невозможность применения правил о неосновательном обогащении из существа рассматриваемых отношений не вытекает.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможности предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому доводы ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции положений закона о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

По настоящему делу ответчик выступает как сетевая организация.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 01.09.2005 N 11/01-У, от 01.02.2007 N 11/01-У (далее - Правила), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 01.09.2005 N 11/01-У трансформаторная подстанция ТП 952 (ТП 2011) у ответчика не находилась ни на техническом обслуживании, ни на праве собственности либо ином установленном законом основании, так как только по акту приёма-передачи от 30.12.2005 она была передана ему на техническое обслуживание.

В дальнейшем, 16.01.2006 указанная трансформаторная подстанция первоначально была передана МУ "ТГИК" на техническое обслуживание ОАО "Тюменская горэлектросеть" на основании актов приёма-передачи муниципального имущества от 16.01.2009 N 259, 260, а затем в аренду на основании договоров аренды от 29.12.2006 N 2622717, от 24.03.2008 N 03824315.

То есть с 16.01.2006 трансформаторная подстанция ТП 2011 (ТП 952) фактически находилась в пользовании у третьего лица ОАО "СУЭНКО" (ОАО "Тюменская горэлектросеть"), что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ОАО "СУЭНКО" по отношению к истцу в смысле абзаца 8 пункта 2 вышеуказанных Правил выступала сетевой организацией.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в актах приёма-передачи муниципального имущества N 259 и N 260 от 16.01.2006 в числе лиц, подписавших данные акты, указаны представители ответчика, а именно: и.о. главного инженера ТЭС (филиал Тюменские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго) Коржень В.П. и главный бухгалтер ТЭС Беляева С.М., несмотря на то, что факт передачи муниципального имущества имел место между МУ "ТГИК" и ОАО "Тюменская горэлектросеть".

В обоснование своих возражений относительно отсутствия у вышеуказанных лиц полномочий на подписание данных актов приёма-передачи ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания этих актов 16.01.2006 указанные лица не обладали полномочиями на их подписание либо даже при отсутствии таких полномочий указанные лица своими подписями в этих актах приёма-передачи засвидетельствовали иные события, не связанные с передачей ОАО "Тюменские горэлектросеть" муниципального имущества, в том числе трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952), а также об отсутствии необходимости подписания актов приёма-передачи с участием представителей ТЭС (ответчика).

В связи с чем апелляционный суд расценивает подписание вышеуказанных приёма-передачи уполномоченными представителями ответчика.

При таких обстоятельствах подписание представителями ответчика данных актов приёма-передачи свидетельствует о том, что ответчику было известно по состоянию на 16.01.2006, что трансформаторная подстанция ТП 2011 (ТП 952) выбыла из его технического обслуживания и передана другому лицу ОАО "Тюменская горэлектросеть".

В своём отзыве на иск третье лицо МУ "ТГИК" также указывает на то, в период с 16.01.2006 по настоящее время между МУ "ТГИК" и ответчиком не существует договорных отношений в части передачи во временное владение и пользование либо на техническое обслуживание и в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952) (т.2, л.д. 104-105).

Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела во взаимосвязи с буквальным толкованием законодательного понятия "сетевая организация", ответчика нельзя отнести к подобным организациям в отношении муниципального имущества (ТП 2011 (ТП 952)), поскольку у него отсутствовала в спорный период возможность использовать это имущество на законном основании и, следовательно, оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал суду обратного.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что независимо от того, кому принадлежит трансформаторная подстанция ТП 2011 (ТП 952), он мог оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием этой подстанции, не основаны на законе.

Из пункта 2 Правил прямо следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства наделены только собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции обоснованно на основании имеющихся в материалах дела документов установил факт отсутствия у ответчика права собственности или иного установленного законом права на объект электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию ТП 2011, при наличии права собственности либо иного установленного законом права на которую ответчик вправе был оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии. Как уже было выше указано, в спорный период объект электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция - ТП 2011) находился на техническом обслуживании и в эксплуатации, а затем во временном владении и пользовании у третьего лица ОАО "Тюменская горэлектросеть", реорганизованного в форме присоединения к сетевой организации ОАО "СУЭНКО", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что материалами дела доказан факт не только того, что ответчик не имел и не имеет права собственности либо иного установленного законом права на трансформаторную подстанцию ТП 2011 (ТП 952), но и то, что в спорный период ответчик фактически не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии, стоимость которой в виде неосновательного обогащения предъявлена истцом ко взысканию.

Само по себе установление обстоятельства о том, что ответчик не обладал и не обладает правом собственности либо иным установленным законом правом на трансформаторную подстанцию ТП 2011 (ТП 952), наличие которого даёт право оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием этой подстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечёт безусловного удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом заявлен иск о возврате денежных средств, оплаченных за услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик фактически не оказывал, в виде неосновательного обогащения, то арбитражному суду следует установить, имел ли в действительности факт оказания либо неоказания ответчиком таких услуг.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически не мог оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952) не только потому, что у него не было права собственности либо иного установленного законом права на неё, но и потому, что с 16.01.2006 данная подстанция выбыла из его пользования ввиду передачи третьему лицу по делу ОАО "СУЭНКО". Факт выбытия, как уже было указано выше, представители ответчика удостоверили своими подписями в актах приёма-передачи от 16.01.2006 N 259 и N 260.

Таким образом, даже при наличии действующих в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии по заключённым между ними договорам N 11/01-У от 01.09.2005 и N 11/01-У от 01.02.2007 с использованием трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952).

Исходя из положений пункта 2 названных Правил, ответчик не являлся для истца сетевой организацией в том смысле, который законодателем придан в указанном пункте Правил, и не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия в спорный период права собственности либо иного установленного законом права на объект электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952)) и выбытия этого объекта из его пользования в спорный период.

Ответчик в обоснование своих возражений не доказал того обстоятельства, что им фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии в заявленной сумме именно с использованием трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952).

Следовательно, ответчик неправомерно получил от истца плату за фактически неоказанные услуги в рамках вышеназванных договоров за одинаковым номером 11/01-У от 01.09.2005 и от 01.02.2007.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в виде полученной платы за услуги по передаче электрической энергии в связи с договором, которые ответчиком в рамках этого договора не были истцу фактически оказаны, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с требованием статьи 1103 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить истцу ошибочно исполненное им обязательство по договору в виде полученной платы за услуги по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 16.01.2006 по 31.07.2008 не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии потребителю истца, присоединённому к электрической сети черед ТП 952 (ТП 2011), не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего апелляционным судом отклоняются.

Факт того, что ответчик пользовался денежными средствами истца без каких-либо законных оснований, а также размер этих денежных средств (6 469 814 рублей 77 копеек) подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 11-13, т.2, л.д. 3-35).

При этом следует отметить, что расчёт суммы неосновательного обогащения истцом произведён исходя только из той суммы оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договорам, заключённым с ответчиком, которая была осуществлена на основании данных по трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952) (услуги в объёме 4 656 000 кВт/ч).

Ответчик в своей жалобе, ссылаясь на то, что из платёжных поручений не следует, что сумма, перечисленная со стороны ОАО "ТЭК" на счёт ОАО "Тюменьэнерго", включала в себя денежные средства за услуги по передаче электрической энергии к точке присоединения потребителя ОАО "ТЭК" к ТП 952 (ТП 2011), не представил суду контррасчёта в подтверждение своих возражений, не доказал того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения не была включена в те платёжные поручения, которые имеются в материалах дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 469 814 рублей 77 копеек.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 273 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его верным, и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 16.01.2006 по 31.07.2008 являются несостоятельными, так как в указанный период ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца (неосновательным обогащением).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2009 по делу N А75-796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина