Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7362/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из притворности сделки, спорное соглашение заключено для прикрытия сделки по отчуждению заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7362/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трайл" (далее - ООО "Трайл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 12.04.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3 900 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514 054,79 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 166, 167, 170, 181, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенное соглашение об уступке права (требования) носит мнимый характер, поскольку действительная воля сторон фактически была направлена на приобретение ООО "Трайл" производственного оборудования.

Решением от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ОТП Банк" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащей применению, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ОАО "ОТП Банк" повторили доводы и поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Трайл" в отзыве и в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы, направленными на переоценку выводов суда, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Омскпромстройбанк" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк", кредитор) и ООО "Трайл" (преемник) заключили 12.04.2006 соглашение об уступке права (требования), по условиям которого кредитор уступает, а преемник принимает все права (требования) кредитора к предпринимателю М.В.В. (должник), основанные на кредитных договорах от 18.05.2005 N 13/3878, от 25.05.2005 N 14/3878 и от 14.06.2005 N 15/3878. При этом стороны определили, что указанные права (требования) кредитора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день составления настоящего соглашения, в том числе право основного долга, право на неуплаченные проценты и неустойки, а также права (требования) по договорам о залоге имущества, договорам поручительства, обеспечивающим исполнение должником обязательств по названным кредитным договорам.

Пунктом 2 соглашения от 12.04.2006 стороны оценили уступаемое по настоящему соглашению право (требование) кредитора к должнику в сумме 3 900 000 руб., которую преемник обязан уплатить кредитору в течение 5 дней со дня подписания соглашения.

ООО "Трайл", ссылаясь на то, что соглашение от 12.04.2006 прикрывает сделку по отчуждению заложенного имущества (производственного оборудования) на явно неэквивалентных условиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Проанализировав обстоятельства заключения спорного соглашения, последующее поведение сторон и установив, что волеизъявление ООО "Трайл" согласно предложению ОАО "ОТП Банк" было направлено на наступление последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а именно на переход права собственности на заложенное имущество, суд пришел к выводу о притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства с учетом положений указанных выше норм гражданского права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, по существу направлены на иную оценку доказательств, что согласно нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А46-9248/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.