Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5679/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А46-9248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5679/2009) открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2009 года по делу N А46-9248/2009 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАЙЛ"

к открытому акционерному обществу "ОТП Банк"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии судебном заседании:

от ОАО "ОТП Банк" - Пыхтырев К.В. по доверенности N 450 от 14.04.2009, сроком до 31.12.2009, паспорт 5203 534574, выдан УВД Кировского АО г. Омска 04.07.2003; Большагин И.Г. по доверенности N 15 от 24.12.2008, сроком по 31.12.2009, паспорт 5201 474580, выдан УВД-2 Центрального АО г. Омска 11.05.2001

от ООО "ТРАЙЛ" - Колмаков А.М. по доверенности N 1 от 01.06.2009, сроком на 3 года, паспорт 5205 173823, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 22.06.2005; директор Дресвянников С.А. паспорт 5203 829992, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 09.01.2004;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАЙЛ" (далее - ООО "ТРАЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", ответчик, заявитель) о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 12.04.2006, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 3 900 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514 054 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-9248/2009 соглашение об уступке права (требования) от 12.04.2006, заключенное между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ТРАЙЛ" признано недействительным; с ОАО "ОТП Банк" в пользу ООО "ТРАЙЛ" взысканы денежные средства в сумме 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 514 054 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 070 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОТП Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом соглашения об уступке права (требования) от 12.04.2006 помимо прав, основанных на договоре о залоге имущества от 25.05.2005, являлись также требования по трем кредитным договорам, заключенным между Банком и ИП Мигуновым В.В.; по делу N 8-407/05 произведено процессуальное правопреемство на основании спорной сделки уступки права (требования), что свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена именно на перемену лиц в обязательстве.

ООО "ТРАЙЛ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.09.2009, объявлялся перерыв до 23.09.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАЙЛ" Дресвянников С.А. пояснил, что в 2006 году к нему обратились представители ОАО "Омскпромстройбанк" с предложением приобрести производственные помещения и оборудование по производству упаковочной продукции, для чего выразили готовность представить кредит.

Кредит был предоставлен и направлен на приобретение помещений и оборудования. Сделка по приобретению оборудования была оформлена соглашением от 12.04.2006 о переводе на ООО "ТРАЙЛ" обязательств перед ОАО "ОТП Банком" ИП Мигунова В.В. по трем кредитным договорам в сумме 3 900 000 руб. Данную сумму ООО "ТРАЙЛ" уплатило банку из полученного в этом же банке кредита.

С ИП Мигуновым В.В. Дресвянников С.А. не знаком, ООО "ТРАЙЛ" никаких хозяйственных отношений не имело, какие-либо основания к исполнению обязательств ИП Мигунова В.В. перед банком у ООО "ТРАЙЛ" отсутствовали.

В действительные намерения сторон входило приобретение и соответственно отчуждение оборудования, однако само оборудование ИП Мигуновым В.В. истцу не передавалось, оно фактически находилось в производственных зданиях, как оказалось, в сильно изношенном и разукомплектованном виде. Дресвянников С.А. приобрел у ООО "БИНА" аналогичное оборудование с нормальными эксплуатационными свойствами по цене около 500 000 руб.

До настоящего времени оборудование, которое истец приобрел у банка, находится в помещении ООО "ТРАЙЛ" в законсервированном виде, не эксплуатируется.

Полагает, что соглашение от 12.04.2006 прикрывает сделку по отчуждению имущества на явно неэквивалентных условиях, что было скрыто при подписании соглашения от 12.04.2006, поскольку в договоре залога стоимость оборудования указывалась в размере более 6 000 000 руб. В действительности истец уплатил 3 900 000 руб. за имущество, непригодное к эксплуатации, при стоимости аналогичного имущества в нормальном состоянии в несколько раз меньше.

Кроме того, представитель ООО "ТРАЙЛ" пояснил, что оборудование находилось под арестом в момент совершения сделки по его отчуждению, в связи с чем, не могло быть отчуждено. Указывает, что банк фактически заменял в юридических действиях ИП Мигунова В.В., поскольку работник банка Большагин И.Г. одновременно участвовал в судебных процессах в качестве представителя ИП Мигунова В.В. по доверенности.

Представитель ОАО "ОТП Банк" считает, что сделка между ООО "ТРАЙЛ" и банком не может быть признана притворной, поскольку прикрываемая ею сделка должна иметь место между теми же лицами, между тем, стороной сделки по отчуждению имущества мог быть ИП Мигунов В.В.

Кроме того, действительная воля банка была направлена на уступку своих прав требования к ИП Мигунову В.В., вытекающих из кредитных договоров, что исключает одинаковую направленность воли сторон.

Полагает недоказанным, что стоимость оборудования была значительно ниже, поскольку есть сведения о залоге аналогичного оборудования по стоимости около 8 000 000 руб. Представитель банка указывает также, что оборудование истцом эксплуатировалось.

ООО "ТРАЙЛ" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 2/2456 от 10.07.2009, договора залога имущества N 05-10-1893 от 20.09.2004 с приложением N 1.

ОАО "ОТП Банк" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, решения учредителя ООО "Омск-Полипак" от 25.05.2005, перечня предлагаемого в залог имущества (оборудование) от 25.05.2005, договора купли-продажи оборудования от 13.05.2005 и акта приема-передачи к нему от 26.05.2005, а также решения Центрального районного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N 2-69/09 и отчета ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N 042135-2 от 27.05.2004 об определении рыночной стоимости оборудования технологического комплекса по производству мешкотары.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 25.05.2005 между ОАО "Омскпромстройбанк" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") и ИП Мигуновым В.В. заключен кредитный договор N 14/3878 о предоставлении последнему кредита на сумму 3 250 000 руб. для пополнения оборотных средств под 17% годовых.

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО "Омскпромстройбанк" (залогодержатель) и ООО "Омск-Полипак" (залогодатель), в лице директора Мигунова В.В., заключен договор о залоге имущества N 1 от 25.05.2005, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору (оборудование для производства полиэтиленовой продукции), общая рыночная стоимость которого составляет согласно указанному приложению 4 500 000 руб.

08.08.2005 дополнительным соглашением N 1 к договору о залоге имущества N 1 от 25.05.2005 ОАО "Омскпромстройбанк" и ООО "Омск-Полипак" согласовали, что предмет залога в том же объеме, что указан в договоре залога, обеспечивает требования залогодержателя, помимо основанных на указанном выше кредитном договоре, основанные также и на заключенных с заемщиком: кредитном договоре N 13/3878 от 18.05.2005, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 700 000 руб.; кредитном договоре N 15/3878 от 14.06.2005 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 12.09.2005 под 19% годовых (первоначально).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Мигуновым обязательств по кредитному договору N 14/3878 от 25.05.2005, ОАО "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Мигунову В.В. и ООО "Омск-Полипак" о взыскании солидарно 2 870 000 руб. - невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2005 по 30.09.2005 в размере 84 017 руб. 26 коп., повышеных процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2005 по 30.11.2005 в размере 241 123 руб. 29 коп., повышенных процентов, начисленных на просроченные проценты за период с 06.09.2005 по 30.11.2005 в размере 4 310 руб. 41 коп, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Мигунову В.В., поименованное в приложении N 1 к договору залога от 25.05.2005 N 1, установив первоначальную продажную цену, равную 6 395 000 руб.

12.04.2006 между ОАО "Омскпромстройбанк" (кредитор) и ООО "Трайл" (преемник) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого кредитор уступает, а преемник принимает все права (требования) кредитора к ИП Мигунову В.В. (должник), основанные на кредитных договорах N 13/3878 от 18.05.2005, N 14/3878 от 25.05.2005 и N 15/3878 от 14.06.2005, заключенными между кредитором и должником.

Стороны оценили уступаемое по настоящему соглашению право (требование) кредитора к должнику в сумме 3 900 000 руб., которую преемник обязан уплатить кредитору в течение 5 дней со дня подписания соглашения (пункт 2 соглашения от 12.04.2006).

В порядке статьи 48 АПК РФ, в соответствии с указанным соглашением об уступке права требования суд произвел замену истца - ОАО "Омскпромстройбанк" на ООО "ТРАЙЛ".

Решением от 28.04.2006 по делу N 8-407/05 исковые требования удовлетворены, с ИП Мигунова В.В. взыскано 3 199 270 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25.05.2005 N 1, первоначальная продажная цена установлена в размере 6 395 000 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Омск-Полипак" отказано.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Соглашение от 12.04.2006 заключено с целью продажи технологического комплекса.

До заключения указанного соглашения ответчиком предоставлялась информация о продаже вышеназванного имущества. В дальнейшем представителями ОАО "ОТП Банка" была предложена схема реализации промышленного оборудования, которая предполагала, что истец за счет средств полученного у ответчика кредита погашает задолженность фактического собственника оборудования, становится на место кредитора и обращает взыскание на оборудование, которое находится в залоге, оставляя его за собой, как предусмотрено статьей 350 ГК РФ.

Подтверждением такого способа реализации имущества является заключение кредитного договора 16.03.2006 между истцом и ответчиком, согласно пункту 1.1 которого кредит предоставляется ООО "ТРАЙЛ" для выкупа ссудной задолженности.

Исходя из цели заключения спорного соглашения, его предмета и воли сторон, уступка прав (требований) по кредитному договору N 14/3878 была в первую очередь направлена на приобретение заложенного имущества истцом. Фактически по сделке истец должен был стать собственником производственного оборудования, а рассчитываться за него он должен был, уплатив ответчику его стоимость, путем перечисления денежных средств по спорному соглашению.

Все последующие действия ответчика подтверждают, что он имел целью продажу оборудования. Исполняя соглашение, ответчик передал истцу документы, подтверждающие наличие задолженности ИП Мигунова В.В. В судебном заседании Арбитражного суда Омской и было проведено процессуальное правопреемство, в результате чего истцом по иску к ИП Мигунову В.В. о взыскании задолженности по кредиту стало ООО "ТРАЙЛ".

Однако перехода права собственности на технологический комплекс к истцу не произошло, поскольку на момент заключения спорного соглашения оборудование было арестовано судебным приставом, о чем составлен акт ареста имущества, арест имущества производился 16.06.2005 и 18.01.2006 по исполнительному листу Арбитражного суда Омской области N 12-119/05 .

Само оборудование после заключения соглашения перестало соответствовать требуемым характеристикам и являлось непригодным к эксплуатации.

Более того, стоимость имущества, указанная в договоре залога от 25.05.2005, права по которому перешли к истцу, оказалась завышенной. Согласно описи к договору залога стоимость оборудования составляет 6 395 000 руб., тогда как фактическая стоимость не превышала 840 000 руб.

Таким образом, соглашение от 12.04.2006 является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, ООО "Трайл" полагает оспариваемую сделку притворной как состоящую в явно неэквивалентном взаимном предоставлении.

Критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна иметь место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки, и сделки, которую стороны действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица.

В данном случае ООО "ТРАЙЛ" исполнило свои обязательства по сделке, которую стороны имели ввиду, перечислив ответчику денежные средства, однако имущество фактически не передано в собственность общества.

Поскольку при заключении соглашения фактическая воля сторон была направлена на приобретение ООО "ТРАЙЛ" производственного оборудования, сделка считается совершенной с целью прикрытия другой сделки (купля-продажа оборудования).

В связи с чем, истец, ссылаясь на то, что соглашение об уступке права (требования) от 12.04.2006 не соответствует действующему законодательству и статью 167 ГК РФ, полагает, что ОАО "ОТП Банк" обязано вернуть полученные по спорному соглашению от ООО "ТРАЙЛ" денежные средства в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае сделка оформлена как уступка права (требования) по кредитным договорам от цедента цессионарию за плату.

Однако волеизъявление истца было направлено не на возмездное приобретение права требования к другому лицу, а на приобретение права собственности на имущество, заложенное по договору залога N 1 от 25.05.2005 в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам, то есть на совершение сделки купли-продажи имущества.

Отсутствие у ООО "ТРАЙЛ" действительной воли на замену ИП Мигунова В.В. в кредитных отношениях с ответчиком подтверждается отсутствием между ООО "ТРАЙЛ" и ИП Мигуновым В.В. каких-либо обязательственных отношений, доводы о возможном наличии таких отношений стороны не привели.

Действительная воля ответчика, обратившегося к моменту заключения оспариваемого соглашения от 12.04.2006 с иском к ИП Мигунову об обращении взыскания на заложенное оборудование, состояла, в том числе, в скорейшем получении средств от реализации указанного имущества.

Фактически состоявшиеся юридические действия сторон, в частности заключение соглашения от 12.04.2006, процессуальная замена ОАО "Омскпромстройбанк" на ООО "ТРАЙЛ" в деле N 8-407/05, выдача ответчиком истцу кредита для погашения ссудной задолженности и оплата истцом банку этих средств по соглашению от 12.04.2006 совершены с целью отчуждения и, соответственно, приобретения оборудования.

Наличие претензий на это оборудование со стороны третьих лиц, подтверждением чему является наложенный 16.06.2005 и 18.01.2006 арест по исполнительному листу N 12-119/05, свидетельствует о воле банка непосредственно получить стоимость этого оборудования вне процедур обращения на него взыскания.

Как следует из пояснений истца, он предполагал после удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество стать собственником оборудования и использовать его для производства продукции и извлечения доходов. Довод ответчика о том, что действительность сделки подтверждается правопреемством по делу N 8-407/05, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ООО "ТРАЙЛ" в данном случае действовало согласно предполагаемому сторонами порядку событий с целью получения права собственности на спорное оборудование.

Между тем, после совершения сделки по приобретению прав требования и вступления в дело N 8-407/05 истец, выяснив, что оборудование не является пригодным для эксплуатации и не имеет реальной ценности, не предпринимал действий по обращению взыскания на указанное имущество на основании решения арбитражного суда от 28.04.2006 по делу N 8-407/05.

Довод о том, что истец извлекал или извлекает доход от использования оборудования, не обоснован. Довод ответчика о фактической эксплуатации истцом оборудования не подтвержден доказательствами в части правовых оснований для такой эксплуатации и последствий.

Из акта ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области N 169 по результатам мероприятий по контролю следует, что оборудование не пригодно для использования ввиду отсутствия санитарно-гигиенических паспортов на него.

Как разъясняется в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По договору залога N 1 от 25.05.2005 предполагалось обращение взыскания на имущество, оцененное в 6 395 000 руб. Между тем, актом ареста имущества N 1/178БМ от 16.06.2005 подтверждается, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и оценено в сумме 840 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным истцом суду апелляционной инстанции договором залога N 05-10-1893 , согласно которому ООО "Омск-Полипак" еще в 2004 году передает это оборудование в залог ОАО "МКБ СИБЭС" с оценкой 1 150 000 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, прямо и косвенно указывающих на техническое состояние переданного в залог по договору N 1 от 25.05.2005 имущества, следует, что в качестве эквивалента уплаченных истцом 3 900 000 руб. ответчиком предложены права на получение сильно изношенное оборудование в нерабочем, неукомплектованном состоянии, при стоимости на аналогичное оборудование в состоянии, позволяющем эксплуатацию, в разы меньше уплаченного истцом.

По соглашению от 12.04.2006 истцу переданы права требования по трем кредитным договорам на общую сумму 3 900 00 руб., однако из дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2005 к договору залога имущества от 25.05.2005 следует, что обеспечением по данным трем договорам залога фактически являлось только спорное оборудование.

Таким образом, соглашение от 12.04.2006 заключено между сторонами на явно неэквивалентных условиях, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не смогло бы покрыть задолженность ИП Мигунова В.В. по трем кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что из назначения платежа платежных поручений N 160 от 13.04.2006 и N 163 от 13.04.2006 усматривается, что денежные средства в общем размере 3 900 000 руб. оплачены истцом ОАО "Омскпромстройбанк" в счет "погашения долга ИП Мигунова В.В. по соглашению об уступке права от 12.04.2006". То есть фактически ООО "ТРАЙЛ" приняло на себя обязательство ИП Мигунова В.В. по погашению его долга перед банком.

Следует отметить, что денежное обязательство ИП Мигунова В.В. на момент заключения оспариваемого соглашения от 12.04.2006 имело место в размере 3 199 270 руб. 96 коп., что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2006 года по делу N 8-407/05 (л.д. 131-133). Между тем, истец уплатил за право требования этого денежного обязательства 3 900 000 руб., что противоречит обычаям делового оборота при заключении договоров цессии, когда права требования к должникам уступаются за меньшую стоимость, нежели такое право оценивается, поскольку на цессионария ложится бремя деятельности по фактическому взысканию с должника.

ООО "ТРАЙЛ" создано как коммерческая организация, деятельность которого преследуют извлечение прибыли.

Между тем, установленная по соглашению от 12.04.2006 обязанность истца уплатить значительно больше известной сторонам стоимости денежного требования к ИП Мигунову В.В. подтверждает притворность цессии, прикрывающей действительное намерение сторон по приобретению оборудования - с одной стороны - и на получение денежных средств без фактического встречного предоставления - с другой.

Как уже отмечено, из материалов дела не усматривается наличия между ООО "ТРАЙЛ" и ИП Мигуновым В.В. каких-либо обязательственных отношений, обосновывающих заключение спорного соглашения на таких условиях.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца при заключении соглашения от 12.04.2006 была направлена не на получение права требования к ИП Мигунову В.В., а на приобретение оборудования.

В свою очередь, действительная воля ответчика при заключении соглашения от 12.04.2006 была направлена на получение от истца денежных средств без встречного предоставления. Безвозмездные сделки в отношениях между коммерческими организациями не допускаются (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о притворности соглашения от 12.04.2006 между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ТРАЙЛ", как фактически прикрывающего сделку по купле-продаже оборудования, в свою очередь, также недействительную по причине отсутствия у банка права распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных истцом ответчику по соглашению от 12.04.2006, в сумме 3 900 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК, необоснованное удержание чужих денежных средств влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 054 руб. 79 коп. также обоснованно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2009 года по делу N А46-9248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов