Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7516/2009 Удовлетворяя требования об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении общества на налоговый орган, суд исходил из обоснованности заявленного требования, так как заявителем по делу являлся налоговый орган, имущество должника отсутствует и, следовательно, у налогового органа возникла обязанность по возмещению заявленных расходов и вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7516/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Арбитражный управляющий А.В.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Термокомплект" (далее - ООО ПФ "Термокомплект", должник) на Федеральную налоговую службу в размере 53 917 рублей 34 копеек, из которых: 3 160 рублей 04 копейки - оплата публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, 24 рубля 15 копеек - за направление заказного письма в суд с сообщением о произведенной публикации, 2 700 рублей - примерная стоимость публикации сообщения о прекращении производства по делу, 33 рубля 15 копеек - направление копии опубликованного сообщения, 48 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 10.03.2009 г. по 28.04.2009 г..

Определением суда от 25.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 31.08.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего А.В.П. удовлетворено.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. Вывод судов, что все требования перед заявителем погашены должником ещё до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует обстоятельствам дела. Временным управляющим обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были выполнены не в полном объеме. Поскольку ООО ПФ "Термокомплект" не представило отзыв на заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, заведомо зная, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, то возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему необходимо возложить на должника.

Арбитражный управляющий А.В.П. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПФ "Термокомплект", признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, включении требования в сумме 205 839 рублей 48 копеек в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 10.03.2009 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2009 г. производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением ООО ПФ "Термокомплект" задолженности в полном объеме.

Арбитражный управляющий А.В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО ПФ "Термокомплект" с уполномоченного органа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что все требования перед заявителем были погашены еще до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами и установив, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, заявление о признании должника банкротом подано в суд 27.01.2009 г., задолженность должником погашена 31.12.2008 г., арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными и обязали Федеральную налоговую службу возместить заявленные расходы и вознаграждение.

Довод уполномоченного органа о необходимости применения пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов, что не было предметом рассмотрения в настоящем деле.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.05.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.08.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1198/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.