Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 08АП-4684/2009

город Омск

31 августа 2009 г.

Дело N А75-1198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4684/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2009 по делу N А75-1198/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов в процедуре наблюдения в сумме 53 917рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Акулина Ю.А. по доверенности N 109 от 25.09.2008;

от арбитражного управляющего Плотникова А.В. - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Термокоплект" (далее - ООО ПФ "Термокоплект", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 205 839 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу N А75-1198/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плотников Алексей Владимирович (далее - Плотников А.В.), временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за период наблюдения, источником выплаты определено имущество должника.

23.03.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с погашением должником имеющейся у него задолженности в полном объёме.

Определением суда от 28.04.2009 производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено.

В этот же день 28.04.2009 от арбитражного управляющего Плотникова А.В. поступило заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры наблюдения в сумме 53 917 рублей 34 копейки, из которых 48 000 рублей вознаграждение, 5 917 рублей 34 копейки судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2009 по делу N А75-1198/2009 с ФНС России взысканы в пользу арбитражного управляющего Плотникова А.В. расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 53 917 рублей 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт о возложении обязанности по возмещению расходов на должника.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что все требования кредиторов должником погашены до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании его должником, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период проведения наблюдения с 10.03.2009 по 28.04.2009 работа временного управляющего заключалась в публикации сведений о введении наблюдения; весь объём работы, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим не был выполнен.

От арбитражного управляющего Плотникова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Плотников А.В., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что задолженность фактически погашена 20.03.2009.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плотников А.В., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за период наблюдения, источником выплаты определено имущество должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 производство по делу было прекращено в связи с погашением ООО ПФ "Термокомплект" задолженности ещё до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд у должника фактически отсутствовала задолженность, наличие которой явилось основанием для данного обращения уполномоченного органа, суд первой инстанции, рассмотрев поступившее заявление арбитражного управляющего Плотникова А.В., обоснованно удовлетворил его требование о взыскании вознаграждения за период наблюдения с 10.03.2009 по 28.04.2009 именно с ФНС России.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Однако в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника была введена на основании указанной уполномоченным органом задолженности, которая фактически у должника отсутствовала на дату его обращения в суд 27.01.2009.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 205 839 рублей 48 копеек была погашена должником платежным поручением N 111 от 18.12.2008 в сумме 100 000 рублей (списано со счёта должника 18.12.2008) и инкассовым поручением N 14 от 24.12.2008 в сумме 120 248 рублей 24 копейки (списано со счёта должника 31.12.2008). Об этом указывает и уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2008, то есть до подачи уполномоченным органом 27.01.2009 заявления о признании должника банкротом последний погасил задолженность.

То обстоятельство, на которое ссылается уполномоченный орган о том, что в результате неверного указания судебным приставом-исполнителем реквизитов получателя сумма задолженности в размере 205 839 рублей 48 копеек по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 1515 от 23.10.2008 осталась непогашенной при перечислении денежных средств 17.02.2009 и фактически результаты исполнительного производства были представлены в ФНС России только 20.03.2009, не влияет на определение даты фактического исполнения должником обязанности по погашению задолженности, имеющей значение для установления обстоятельства, до или после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом была погашена полностью задолженность. Материалы дела прямо свидетельствует о том, что 31.12.2008 с расчётного счёта должника имело место списание его денежных средств, подтверждающих оплату долга в полном объёме.

Следовательно, должником погашение долга произведено в полном объёме 31.12.2008.

Поэтому независимо от того, что исполнительное производство N 86/16/5553/500/2008, возбужденное на основании постановления налогового органа N 1515 от 23.10.2008, было окончено 20.02.2009, а также от того, когда именно уполномоченному органу стало известно о погашении ООО ПФ "Термокомплект" долга в сумме 205 839 рублей 48 копеек, фактическое исполнение должником постановления налогового органа имело место до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований применять положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не имеется. Поскольку ФНС России при отсутствии задолженности ООО ПФ "Термокомплект" необоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Плотникову А.В. судебных расходов, связанных с проведением возбуждённой по данному заявлению процедуры банкротства в отношении этого общества, возлагается именно на неё.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.03.2009 арбитражному управляющему Плотникову А.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Плотниковым А.В. полномочий временного управляющего в период с 10.03.2009 по 28.04.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Плотникова А.В. 48 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Плотникову А.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 10.03.2009 по 28.04.2009 в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Плотников А.В. в период проведения процедуры наблюдения должника был освобождён или отстранён от исполнения возложенных на него законом обязанностей временного управляющего должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Плотникова А.В.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что в связи с невыполнением арбитражным управляющим Плотниковым А.В. полного объёма возложенных на него обязанностей временного управляющего ему должно быть отказано в выплате вознаграждения, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Плотникова А.В. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 917 рублей 34 копейки, из которых 5 860 рублей 04 копейки расходов, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника о прекращении производства по делу, 57 рублей 30 копеек расходов по направлению заказных писем с сообщением о произведенной публикации. Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2009 по делу N А75-1198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева