Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7216/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате в полном объеме и в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7216/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (далее - ООО "БТПС"), ссылаясь на статьи 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ТАРКУС" (далее - ЗАО "ТАРКУС") о взыскании 4 071 896 рублей задолженности по договору аренды строительной техники от 27.02.2008 г. N 1.

Решением суда от 01.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2009 г., с ЗАО "ТАРКУС" в пользу ООО "БТПС" взыскано 3 752 648 рублей 50 копеек, в том числе 3 720 789 рублей 02 копейки основного долга и 31 859 рублей 48 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "ТАРКУС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новое постановление.

По мнению заявителя, апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены представленные им доказательства, в связи с чем с ответчика взысканы неустановленные законом денежные средства; суд неправильно оценил заключенный договор как договор аренды строительной техники без экипажа.

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "БТПС" просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "БТПС" (арендодатель) и ЗАО "ТАРКУС" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники от 27.02.2008 г. N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование трубоукладчик D 355 C.

По акту передачи строительной техники от 25.03.2008 г. указанный трубоукладчик передан арендатору.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель ответчика подтвердил, что техника ответчику передана и принята работником ЗАО "ТАРКУС".

Срок договора аренды установлен сторонами с 27.02.2008 г. по 31.12.2008 г..

Договором предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня подписания акта приёма-передачи и уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца в размере 527 051 рубля 20 копеек (без ГСМ и труда машиниста).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "БТПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как основанные на договоре аренды и руководствовались нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 раздела 4 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ТАРКУС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем правомерно, с учётом частичного погашения задолженности по арендной плате после подачи искового заявления в сумме 351 106 рублей 98 копеек, взыскали с него в пользу ООО "БТПС" 3 720 789 рублей 2 копейки задолженности по договору аренды от 27.02.2008 г..

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании указанных норм процессуального права доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание представленные им доказательства, судами не исследован вопрос передачи истцом ответчику разрешения на пуск в работу трубоукладчика, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.09.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2021/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАРКУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.