Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 08АП-5405/2009

город Омск

23 сентября 2009 г.

Дело N А75-2021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5405/2009) закрытого акционерного общества "Таркус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2009 года по делу N А75-2021/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" к закрытому акционерному обществу "Таркус"

о взыскании 4 071 896 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Таркус" - представитель Кучер Н.А. по доверенности от 11.01.2009,

от ООО "Брянсктрубопроводстрой" - представитель Насонов А.И. по доверенности N 06 от 17.03.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (далее - ООО "БТПС") 24.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") о взыскании 4 071 896 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 27.02.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2009 по делу N А75-2021/2009 с ЗАО "Таркус" в пользу ООО "БТПС" взыскано 3 720 789 руб. 02 коп. задолженности, 31 859 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "БТПС" из федерального бюджета возвращено 31 859 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Таркус" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "БТПС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Таркус" пояснил, что проценты, о которых указано в апелляционной жалобе, - это описка. Остальные доводы , изложенные в апелляционной жалобе, представитель поддержал, просит отменить решение суда. Считает, что сторонами заключен договор аренды техники с экипажем , оплата должна осуществляться за фактически отработанное время. Долга по оплате ответчик не имеет.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что техника к ответчику поступила, по акту передачи от 25.03.2008 техника принята работником ЗАО "Таркус".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( проекта дополнительного соглашения N 1 к договору аренды строительной техники от 27.02.2008 N 1, письма N 222 от 23.09.2008, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, актов оказанных услуг от 31.10.2008 N 00000103, от 28.05.2008 N 00000035, от 30.04.2008 N 00000027, от 30.10.2008 N 00000101, от 31.10.2008 N 00000090), указав, что возможности их представить в суд первой инстанции не имелось, так как представитель ответчика опоздал в судебное заседание.

Представитель ООО "БТПС" в судебном заседании ознакомился с представленными ответчиком дополнительными документами, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу и направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные представителем ЗАО "Таркус" причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции признаёт неуважительными.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что указанные в протоколе от 15.03.2008 разногласия сторонами согласованы в редакции арендатора , подсудность определена правильно. Между сторонами заключен договор аренды строительной техники. Плата за аренду трубоукладчика D 355 C начислена истцом в соответствии с приложением N 2 к договору - в размере 527051руб.20коп. в месяц . Заключение между сторонами договора аренды техники с экипажем истец отрицает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "БТПС" (арендодатель) и ЗАО "Таркус" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 27.02.2008 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору строительную технику без экипажа за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 2.2.4 договора и приложении N 2 к нему (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен до 31.12.2008 (пункты 3.4, 4.1).

Наименование, количество строительной техники согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.11).

Пунктом 7.1 договора аренды строительной техники от 28.12.2007 N 1 предусмотрена передача споров на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Однако договор N 1 от 28.12.2007 подписан арендатором с протоколом разногласий от 15.03.2008, который был направлен арендатором арендодателю . В пункте 2 протокола указано, что он является офертой и подлежит рассмотрению в 10-дневнй срок с момента получения. Подписав поступивший протокол, арендодатель принял (акцептовал) изложенные в нём условия в редакции арендатора.

В протоколе предусмотрено, что споры, возникающие из договора аренды, рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что разногласия согласованы, подсудность определена судом первой инстанции правильно.

Спор между сторонами рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с подсудностью (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за строительную технику согласован сторонами в сводной ведомости (приложение N 2 к договору).

Стоимость аренды единицы трубоукладчика D 355 С определена в размере 527051руб.20коп. в месяц как стоимость без ГСМ, оплаты труда машиниста.

Согласно пункту 3 приложения ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа следующего месяца.

В материалах дела имеется акт передачи строительной техники от 25.03.2008, согласно которому ответчику передан один трубоукладчик (л.д. 15).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что техника ответчику поступила, принята работником ЗАО "Таркус".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Плата за аренду трубоукладчика за период с 25.03.2008 по 31.12.2008 составила 4862472руб.80коп.

На оплату аренды строительной техники ООО "БТПС" выставило ЗАО "Таркус" счет N 9 от 31.03.2008 и счет-фактуру 00000010 от 31.03.2008, счет N 51 от 30.04.2008 и счет-фактуру 00000014 от 30.04.2008, счет N 60 от 31.05.2008 и счет-фактуру 00000018 от 28.05.2008, счет N 87 от 30.06.2008 и счет-фактуру 00000021 от 25.06.2008, счет N 105 от 31.07.2008 и счет-фактуру 00000023 от 31.07.2008, счет N 127 от 31.08.2008 и счет-фактуру 00000026 от 31.08.2008, счет N 143 от 30.09.2008 и счет-фактуру 00000029 от 30.09.2008, счет N 155 от 31.10.2008 и счет-фактуру 00000031 от 31.10.2008, счет N 169 от 30.11.2008 и счет-фактуру 00000034 от 30.11.2008, счет N 173 от 31.12.2008 и счет-фактуру 00000041 от 31.12.2008 на общую сумму 4 862 472 руб. 80 коп.

Из указанных счетов, счетов-фактур следует, что к оплате предъявлена стоимость аренды одного трубоукладчика без ГСМ и оплаты труда машиниста (527051руб.20коп. в месяц) .

Оплата аренды произведена ответчиком частично платежными поручениями N 16 от 29.07.2008, N 301 от 15.08.2008, N 684 от 27.02.2009 на общую сумму 1 141 683 руб. 78 коп., неоплаченная задолженность составляет 3 720 789 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 684 от 27.02.2009 оплачена оставшаяся сумма долга материалами дела не подтвержден - ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 3 720 789 руб. 02 коп.

Довод ЗАО "Таркус" о том, что ответчиком не подписывались акты выполненных работ, а также акты сверки взаиморасчетов, в связи с чем доказательств наличия задолженности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Трубоукладчик D 355 С был передан ЗАО "Таркус" по акту от 25.03.2008, доказательств его возврата истцу ответчик не представил, в связи с чем ЗАО "Таркус" обоснованно начислена арендная плата за период с 25.03.2008 по 31.12.2008.

Неподписание ответчиком актов , составление которых договором не предусмотрено, не влечет изменения сделанных судом выводов.

Довод ответчика в жалобе о том, что истцом в качестве доказательств наличия долга представлены неподписанные дополнительные соглашения, опровергается материалами дела, поскольку никаких дополнительных соглашений истец не представлял.

Довод представителя ответчика о том, что сторонами заключен договор аренды техники с экипажем , не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и потому не может быть учтен судом.

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме. Доказательств заключения такого договора ЗАО "Таркус" не представило.

Ссылка ЗАО "Таркус" на несоблюдение ООО "БТПС" досудебного порядка урегулирования спора отклоняется. В материалы дела истцом представлено предарбитражное предупреждение N 47 с копией почтового уведомления о вручении.

Взыскав с ЗАО "Таркус" 3 720 789 руб. 02 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Таркус" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01 июля 2009 года по делу N А75-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.В. Ильницкая