Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-7020/2009 по делу N А03-2305/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлено, что ответчик за время пользования арендуемым помещением ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-7020/2009 по делу N А03-2305/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", (далее - Управление), ссылаясь на статьи 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю В.А.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 14 605 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.11.2007 по 11.01.2008 и 228 рублей 91 копейки пени за период с 11.02.2007 по 11.01.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 (судья Т.В.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, часть подвала жилого дома, переданного Управлением в аренду, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, является самостоятельным нежилым помещением - магазином продовольственных товаров и не относится к общим помещениям многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (после переименования - муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска") (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Жилтрест N 3" (балансодержатель) и предприниматель В.А.Л. (арендатор) заключили договор аренды от 16.01.2007 N 29, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем предоставляют арендатору во временное пользование нежилое муниципальное помещение в виде части подвального помещения в жилом доме, общей площадью 113,25 кв.м, расположенное по адресу: город Бийск, улица Прибыткова, 2, на период с 16.01.2007 по 31.12.2007.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату, исчисленную согласно Методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Бийска.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление исполнило обязательства по передаче предпринимателю объекта аренды, арендатор, в свою очередь, за время пользования арендуемым помещением ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А03-15543/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2009, признано недействительным право собственности муниципального образования город Бийск на нежилое помещение в подвале жилого дома, площадью 146,3 кв.м, расположенного по адресу: город Бийск, улица Прибыткова, 2, кадастровый номер 22:65:000000:00:93:2140/а/А:1153/А; признан недействительным Перечень нежилых помещений города Бийска, утвержденный Главой города Бийска 23.11.1996, в части включения в него нежилого помещения (подвала) в жилом доме по адресу: город Бийск, улица Прибыткова, 2, площадью 600 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не имело полномочий на заключение договора аренды от 16.01.2007 N 29, в связи с чем правомерно признал указанный договор недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, основанных на недействительной (ничтожной) сделке.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При подаче кассационной жалобы Управление уплатило согласно платежному поручению от 12.10.2009 N 2948 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2305/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2009 N 2948. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.