Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-6949/2009 по делу N А27-4197/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф04-6949/2009 по делу N А27-4197/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Р.Г. о взыскании 48 000 рублей задолженности по арендной плате.

Требование арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.09.2007 г. N 4 за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно заключенному договору аренды помещения с определенной площадью, учитывая опечатку в акте приемки-передачи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о расторжении договора аренды в связи с неподписанием договора совместного содержания помещения.

В кассационной жалобе предприниматель М.Р.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель не согласен с оценкой судами пункта 6.1 договора аренды о его расторжении по соглашению сторон при неподписании договора о совместном содержании помещения. Поскольку дата расторжения договора аренды совпадает с датой его подписания, заявитель считает ненаступившими обязательства по этому договору. Также заявитель указывает на иную площадь принятого в аренду помещения, о чем приведены сведения в приемо-сдаточном акте. На этом основании заявитель полагает, что суды неправильно истолковали положения договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стоматолог и Я" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Стоматолог и Я" (арендодатель) по приемо-сдаточному акту в соответствии с договором от 01.09.2007 г. N 4 передало предпринимателю М.Р.Г. (арендатору) в аренду нежилое помещение - кабинет N 83 площадью 20,4 кв.метров, расположенное на первом этаже здания по бульвару Строителей, 12 в городе Кемерово, для приема заказов на строительно-монтажные и отделочные работы на срок с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г..

Обязанностью арендатора (пункт 3.1-3.4) является помесячная оплата аренды в сумме 12 000 рублей и всех дополнительных услуг, включенных в сумму арендной платы по взаимному соглашению сторон с 01.09.2007 г., не позднее десятого числа каждого месяца.

В пункте 6.1.4 договора стороны предусмотрели условие о расторжении договора аренды по соглашению сторон в случае, если арендатор не подписал договор о совместном содержании помещения.

К правоотношениям по аренде имущества применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Установив фактическое получение арендатором в субаренду помещения, которое согласовано в договоре, и учитывая содержащуюся в акте приемки-передачи опечатку об указании его площади, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении арендодателем своего обязательства в порядке, предусмотренном статьей 611, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие неисполнения арендатором встречного обязательства по оплате аренды суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование о взыскании в пользу арендодателя 48 000 рублей задолженности за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г..

При оценке довода ответчика о прекращении договора аренды в день его заключения суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор аренды не расторгнут по соглашению сторон, а также отсутствует передаточный акт о возврате арендатором нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и прекращения в суде кассационной инстанции производства по делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 по делу N А27-4197/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.