Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7932/2009 по делу N А27-9082/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа по налогу на прибыль и НДС, суд исходил из отсутствия доказательств умышленного совершения обществом вмененного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7932/2009 по делу N А27-9082/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2009 г. N 16-12-26/27.

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 235,60 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества и в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, и принять в этой части новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 216 178 руб., пени в сумме 40 683,25 руб. и передать дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фактория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

По результатам проверки с учетом возражений Общества вынесено решение от 27.03.2009 N 16-12-26/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 43 235,60 руб. с определением налоговых обязательств по доначислению налога на прибыль и НДС в общей сумме 216 178 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 40 683,25 руб.

ООО "Фактория" после обжалования ненормативного правового акта в апелляционном порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, оставленным без изменения решением от 20.05.2009 г. N 310, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обществом в апелляционном порядке обжаловалось только решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования в части незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 43 235,60 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "Фактория".

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду обжалуется налоговым органом в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к налоговой ответственности, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу указанных норм, как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Судами установлено, что решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации принято только на основании неправильно оформленных документов, а именно за подписью умершего директора Ю.Р.У.

Не нашли отражения в решении налогового органа доводы о наличии недобросовестности Общества.

Представление неправильно оформленных документов не подтверждает неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет.

К тому же нормы законодательства о налогах и сборах не препятствуют налогоплательщику внести соответствующие корректировки по налоговым обязательствам.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и установив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел в соответствии со статьями 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит удовлетворению жалоба в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 2 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Общество обжалует оба судебных акта в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным ненормативного правового акта в части налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Электрозапчасть".

В обоснование своей жалобы указывает на то, что суды без достаточных оснований приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта З.И.А. от 23.12.2008 N 415, произведенного на основании копий заявления о выдаче (замене) паспорта от 14.12.2005, заверенной подписью инспектора УФМС по Челябинской области, карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Электрозапчасть, договора банковского счета заполненных 16.01.2007 г. и заключенного с Копейским филиалом ОАО "Челябинвестбанк", заверенных юрисконсультом этого филиала Ч.А.О. Общество считает, что в силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации эти документы должны быть заверены руководителями, а не рядовыми работниками, в связи с чем они (документы) не имеют юридической силы. Эксперт З.И.А. не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с данным контрагентом (принятие к учету и оплата), подтверждают все условия для уменьшения налогооблагаемой прибыли и права на налоговый вычет.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды, сославшись на пункты 5 и 6 статьи 169, статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заключение от 23.12.2008 и добытые в порядке проведения мероприятий налогового контроля, товарно-транспортные накладные, согласно которым отправителем указан В.Д.А., полномочия которого не были подтверждены Обществом, пришли к правильному выводу о том, что представленные в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговый вычет.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций в связи с тем, что они не противоречат установленным в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам по делу в их совокупности и взаимной связи.

Действительно, Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключение эксперта предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но указанная инспекцией экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Кроме того, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 112 т. 3).

Поэтому довод налогоплательщика о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности судом кассационной инстанции не принимается.

Пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на стандарты оформления документов у проверяемого лица при проведении налоговой проверки. Данные документы должны быть подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом и заверены печатью организации.

По настоящему делу для проведения экспертизы были затребованы документы в государственных органах, работники которых удостоверили достоверность сведений в них своими подписями. Подпись необходимая для исследования и оттиски печати ООО "Электрозапчасть" на них имелись. Поэтому данные документы не могут вызывать сомнения в отношении воспроизводящей информации данных документов и их подлинников, которые были изьяты на основании постановления, вынесенного Центральным судом г. Челябинска.

Следует заметить, что статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судам не было представлено доказательств, подтверждающих позицию налогоплательщика.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9082/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.