Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7897/2009 по делу N А45-2237/2009 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки, суд исходил из правопреемства ответчика по обязательствам, а также из наличия переплаты и отсутствия доказательств основательности приобретения ответчиком денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф04-7897/2009 по делу N А45-2237/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Администрация Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация" (далее - ООО "НТК") и открытому акционерному обществу "Новосибирская топливная корпорация" (далее - ОАО "НТК") о взыскании 764 018,38 руб., излишне уплаченных по договору поставки от 01.01.2005 г. N 023-01-2005.

Исковое требование мотивировано тем, что в соответствии с договором поставки от 01.01.2005 N 023-01-2005 ГУП "Новосибирская топливная корпорация" (правопредшественник ОАО "НТК") в 2005 году поставило во исполнение данного договора уголь в количестве 23 058,8 тонн на сумму 15 351 128,38 руб., администрация оплатила за уголь 16 115 146,73 руб., переплата составила 76 018,38 руб. и является неосновательным обогащением ответчиков.

Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске к ООО "НТК" отказано, взыскано с ОАО "НТК" в пользу истца 764 018,38 руб.

В кассационной жалобе ОАО "НТК", просит решение отменить в отношении второго ответчика и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суды необоснованно применили к указанным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку истец является приобретателем имущества, согласился с поставкой угля, принял товар в рамках договора поставки. Считает, что суд не исследовал фактические обстоятельства правоотношений, возникших из поставки угля, помимо актов приемки-передачи были еще и дорожные ведомости, подписанные представителем грузополучателя на основании доверенности от 31.01.2005 N 40. Указывает, что суды не приняли во внимание, что ответчик не является правопреемником ГУП "Новосибирская топливная корпорация" в оспариваемой части, данная сумма не вошла в состав имущественного комплекса, определяемого в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его ответчикам, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Государственное унитарное предприятие "Новосибирская топливная корпорация" во исполнение договора поставки N 023-01-2005 поставило администрации 23 059,2 тонн угля на сумму 15 351 128,38 руб.

Согласно учредительным документам, ОАО "НТК" является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Новосибирская топливная корпорация".

Администрация оплатила 16 115 146,73 руб., разница между стоимостью поставленного покупателю угля и суммой оплаты составила 764 018,38 руб.

Решением от 05.12.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9246/07-1/263 по иску ОАО "НТК" к администрации о взыскании задолженности в сумме 1 665 191,49 руб. по указанному договору поставки в иске отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 04.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Судом установлено, что не представлена подписанная представителями истца, ответчика и согласованная с грузополучателем разнарядка к договору N 023-01-2005 о поставке угля в адрес МУП ЖКХ п. Горный.

Администрация обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании 764 018,38 руб., излишне уплаченных по договору поставки от 01.01.2005 г. N 023-01-2005, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 58, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правопреемства ответчика по обязательствам ГУП "Новосибирская топливная корпорация", установив поставку угля на сумму 15 351 128,38 руб., оплату угля на сумму 16 115 146,73 руб., отсутствие доказательств основательности приобретения ответчиком денежных средств в размере 764 018,38 руб., отсутствие согласования в рамках договора поставки N 023-01-2005 поставки угля в адрес МУП ЖКХ п. Горный, правомерно удовлетворили иск, взыскав указанную сумму с ОАО "НТК".

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2237/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.