Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8047/2009 по делу N А46-7511/2009 При новом рассмотрении дела по заявлению о включении требования в реестр кредиторов суду необходимо проверить действительность договора поручительства, установить, на создание каких правовых последствий какой прикрываемой сделки направлены действия сторон притворной сделки, исследовать представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8047/2009 по делу N А46-7511/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Определением от 30.04.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "БетониТ" (далее - ООО "БетониТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш.Ю.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" (далее - ООО "ТД "Цемент") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 47 896 433 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО "ТД "Цемент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального права, необоснованность выводов судов.

Полагает, что заключенный между должником и ООО "ТД "Цемент" договор поручительства от 07.11.2009 соответствует положениям законодательства Российской Федерации; отношения между поручителем и лицом, за которое дается поручительство, находятся вне рамок отношений между кредитором по основному обязательству и поручителем; ООО "ТД "Цемент" не может нести ответственность за включение должником сведений о соответствующей задолженности в документы, адресованные третьим лицам; в материалах дела N А46-24527/2008 Арбитражного суда Омской области и настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора поручительства. Считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что обеспечительный характер всех способов обеспечения исполнения обязательств и их взаимосвязь с основным обязательством означают, что соглашения об их установлении должны иметь место до факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Утверждение судов о том, что ООО "ТД "Цемент" должно было представить доказательства наличия аффилированности либо делового партнерства между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, заявитель обосновывал его ссылкой на то, что между ООО "ТД "Цемент" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2008 N 05/Ц, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить цемент в соответствии с заявками покупателя, поданными с соблюдением установленного настоящим договором порядка, содержащих сведения о наименовании и количестве поставляемого товара.

Во исполнение договора поставки между ООО "ТД "Цемент" (кредитор) и ООО "БетониТ" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.11.2008, согласно которому поручитель обязался перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в переделах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Строительные технологии" за исполнение последним обязательств по оплате суммы задолженности в размере 88 182 051 рубля 92 копеек, возникшей на основании поставок цемента, подтверждаемых товарными накладными, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО "ТД "Цемент" в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, заключая договор поручительства, стороны не преследовали цели реального обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем договор поручительства признали ничтожной сделкой в силу притворности, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды сочли, что представленный на стадии наблюдения договор поручительства может иметь своей целью только искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и соответствующее увеличение числа голосов на первом собрании кредиторов, что не соответствует требованиям добросовестности участников гражданского оборота и направлено на ограничение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами неполно исследованы все обстоятельства дела, неправильно истолкованы нормы права о поручительстве.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение указанных норм права не привели мотивы, по которым признали договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, не установили на создание каких правовых последствий какой прикрываемой сделки направлены действия сторон притворной сделки.

Кроме того, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что обеспечительный характер всех способов обеспечения исполнения обязательств и их взаимосвязь с основным обязательством означают, что соглашения об их установлении должны иметь место до факта неисполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 7261/09).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства возникновения обязательства и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить заявленные требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А46-7511/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.