Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-7988/2009 по делу N А67-1514/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что установлены факт использования ответчиком земельного участка и отсутствие доказательств оплаты за землепользование, таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы, установленной уполномоченным на то органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-7988/2009 по делу N А67-1514/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "К-2" (далее - ООО "К-2") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 372 120,89 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 и 33 842,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 30.11.2008.

Решением от 02.07.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 372 120,89 руб. неосновательного обогащения, 16 921,05 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "К-2", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению положения статей 20 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на нежилые помещения к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суды пришли к необоснованным выводам о неосновательном пользовании ответчиком земельным участком. Указывает, что ответчик с 2003 года является собственником помещений площадью 358,7 кв.м., а не 777,3 кв.м., из расчета которой взыскана плата за землю, что является основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра г. Томска N 1053-з от 16.04.2001 ООО "К-2" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 25 лет, общей площадью 6634,6 кв.м., доля площади, облагаемая арендной платой - 462,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 15, для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Во исполнение данного постановления между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска и ООО "К-2" подписан договор аренды данного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 040349:05 от 16.04.2001, срок действия договора определен дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2001 с 16.04.2001 по 16.04.2026.

Указанный договор не прошёл государственную регистрацию, соответственно является незаключенным.

Положением о департаменте строительства и архитектуры администрации г. Томска, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 30.10.2007 N 683, департаменту строительства и архитектуры предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами, находящимися в ведении муниципального образования г. Томск.

Департамент, установив, что ООО "К-2" фактически пользуется земельным участком, не внося платежи за землю, неосновательно обогащается путем сбережения денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 165, 395, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка и отсутствие доказательств оплаты за землепользование, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы, установленной уполномоченным на то органом и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил иск в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащих взысканию процентов.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов о неосновательном сбережении ответчика отклоняется на основании следующего.

Как указывает ответчик, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Магазин "Дар" был передан ему в собственность 09.06.2000 на основании решения учредителя - (свидетельство от 09.06.2000 серии ТА N 0069496).

Право же постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ООО "Магазин "Дар" возникло на основании постановления мэра г. Томска от 15.05.2001 N 1354-з.

Доказательства, подтверждающие переход, возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования землей, отсутствуют.

Договор аренды земельного участка между ответчиком и департаментом подписан 16.04.2001.

Однако у ответчика не возникло и права аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка не прошел государственной регистрации, поэтому не является заключенным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не отрицает факт пользования земельными участками, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования землей, исходя из незаключенности договора аренды земельного участка, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде арендной платы, установленной уполномоченным на то органом.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчик с 2003 года является собственником помещений площадью 358,7 кв.м., а не 777,3 кв.м., из расчета которой взыскана плата за земельный участок, отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен в арбитражном суде первой инстанции, не был предметом исследования арбитражного суда, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение данного довода во внимание не принимаются. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1514/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.