Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 07АП-6366/09

г. Томск

10 сентября 2009 г.

Дело N А67-1514/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии представителя ответчика Бурец Л.Н. по доверенности от 27 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2009 года по делу N А67-1514/09 (судья Т.В. Медведева)

по иску Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "К-2"

о взыскании 477986 рублей 58 копеек,

установил:

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-2" (далее - ООО "К-2", ответчик) о взыскании 372120 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2008 года, 33842 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 мая 2006 года по 30 ноября 2008 года (основание иска изменено, требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Томской области от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 372120 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 16921 рубль 05 копеек процентов; в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что при переходе права собственности на нежилые помещения к ООО "К-2" в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что общество производило уплату налога на землю за используемый им земельный участок.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что решение считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Мэра г. Томска N 1053-з от 16 апреля 2001 года ООО "К-2" предоставлен в аренду земельный участок сроком на 25 лет, общей площадью 6634,6 кв.м., доля площади, облагаемая арендной платой - 462,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 15, для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Во исполнение данного постановления между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска и ООО "К-2" подписан договор аренды данного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 040349:05 от 16 апреля 2001 года.

Срок действия договора определен дополнительным соглашением N 1 от 16 апреля 2001 года с 16 апреля 2001 года по 16 апреля 2026 года.

Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, что в силу статей 165, 609 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов использования ответчиком спорного объекта.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки купли - продажи нежилых помещений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель с передачей права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования.

В силу положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В деле отсутствуют доказательства о том, что ООО "К-2" принимало меры для оформления в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Ответчиком не доказан факт возникновения у общества права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, довод ответчика об уплате земельного налога, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2009 года по делу N А67-1514/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева