Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7568/2009 Признавая недействительным решение об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд исходил из того, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7568/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Киселевская" (далее - ООО "Шахта Киселевская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании недействительным решения, оформленного письмом от 22.04.2009 N 09-32/4510, об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5 020 000 руб.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Шахта Киселевская" удовлетворены. Суд обязал Кемеровскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных сборов.

В кассационной жалобе Кемеровская таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что временная таможенная декларация не исключает, а напротив, предполагает обязательное представление полной таможенной декларации; временная таможенная декларация не подменяет и не заменяет полную таможенную декларацию, так как именно полная таможенная декларация содержит в себе сведения, которые являются определяющими, в том числе, для установления окончательного размера таможенных пошлин, подлежащих перечислению в бюджет; при подаче Обществом полной таможенной декларации возникают новые правоотношения, связанные с декларированием и таможенным оформлением товара; полагает, что по делу необоснованно взысканы судебные расходы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в апреле 2006 г., в 2007 г., 2008 г. ООО "Шахта Киселевская" вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При подаче временных периодических таможенных деклараций в Кемеровскую таможню ООО "Шахта Киселевская" уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 5 020 000 руб. путем удержания Кемеровской таможней денежных средств из авансовых платежей ООО "Шахта Киселевская".

После вывоза заявленных на экспорт товаров в 2006 г., 2007 г., 2008 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО "Шахта Киселевская" подало в Кемеровскую таможню полные периодические таможенные декларации, по которым Кемеровская таможня из авансовых платежей ООО "Шахта Киселевская" вновь самостоятельно удержала таможенные сборы в сумме 5 020 000 руб.

Полагая, что сборы за таможенное оформление взимаются однократно при подаче временных периодических таможенных деклараций 06.04.2009 ООО "Шахта Киселевская" обратилось в Кемеровскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных сборов за период 2006-2008 гг. в размере 5 020 000 руб.

Письмом N 09-32/4510 от 22.04.2009 Кемеровская таможня отказала в

удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, ссылаясь на пункт 1 статьи 357.4 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров".

По мнению таможенного органа, в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации взимание таможенных сборов при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, осуществляется как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что представление временной и полной таможенной декларации составляют таможенное оформление как единую таможенную процедуру.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Таможенного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Учитывая смысл и содержание действовавших в рассматриваемом периоде норм таможенного законодательства, суды установили, что обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу положений статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации.

В связи с этим суды обоснованно признали решение незаконным, поскольку признали уплату путем удержания у заявителя таможенных сборов в сумме 5 020 000 руб. при подаче полных деклараций на товары, в отношении которых была применена процедура периодического временного декларирования, излишней.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, судам полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Довод таможенного органа. Изложенный в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов, несостоятелен, поскольку судебные расходы в виде затрат по государственной пошлине обоснованно отнесены на данное лицо в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем, освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доводам дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.