Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7004/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неоплаты ответчиком выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7004/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой") о взыскании 258 863 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ.

Исковые требования мотивированы неоплатой выполненных работ по указанному договору и обоснованы статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2009, требования удовлетворены частично. С ООО "Ямалгазстрой" в пользу ООО "Тюменьпожсервис-Т" взыскано 155 034 рубля 90 копеек долга и 8 999 рублей 05 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Ямалгазстрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что в постановлении апелляционной инстанции от 01.09.2009 отсутствуют подписи судей.

Полагает, что работы по договору от 15.04.2008 N 14-08/ПМ не выполнены и оплате не подлежат, поскольку истцом не проведены предварительные испытания, необходимые в соответствие с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, объем дополнительных работ завышен, об этом указано в письме от 20.01.2009 и приложенных к нему актах. Истец не предпринял действий для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке, так как знал о завышении объемов работ в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 1, от 30.06.2008 б/н, от 30.09.2008 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Ямалгазстрой" (заказчик) и ООО "Тюменьпожсервис-Т" (подрядчик) подписали договор подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу систем: охранно-пожарной сигнализации на объекте: реконструкция здания по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 97а, под размещение детского сада (ранее МОУ гимназия N 5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ составляет 433 838 рублей 80 копеек.

В дополнительном соглашении от N 1 к договору от 15.04.2008 N 14-08/ПМ стороны договорились о выполнении дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и телефонизации на том же объекте.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, согласно графику производства работ.

График производства работ сторонами не согласован, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о незаключенности указанного договора подряда.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с актами выполненных работ от 31.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 1, от 30.06.200 б/н, от 30.09.2008 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без замечаний, выполнены и приняты работы на сумму 893 803 рубля.

Заказчик платежным поручением от 17.06.2008 N 738 и от 12.11.2008 N 486 перечислил подрядчику 738 768 рублей 10 копеек в счет оплаты работ по договору от 15.04.2008 N 14-08/ПМ. Задолженность составила 155 034 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Ямалгазстрой" обязанности перед ООО "Тюменьпожсервис-Т" по оплате установленной задолженности за выполненные работы и произведенные затраты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Апелляционный суд правомерно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод ООО "Ямалгазстрой" о завышении объемов работ отклоняется как несостоятельный, поскольку акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний. Проведение ООО "Тюменьпожсервис-Т" предварительных испытаний, как основание для оплаты, договором не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что он получил постановление апелляционного суда, не подписанное составом суда, является необоснованным, так как в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам направляется заверенная копия судебного акта. В материалах дела имеется оригинал постановления апелляционного суда от 01.09.2009, подписанный всем составом суда.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А70-1461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.