Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 08АП-2140/2009

город Омск

01 сентября 2009 г.

Дело N А70-1461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4804/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2009 года, принятое по делу N А70-1461/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ в размере 258 863 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ в размере 258 863 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2009 года по делу N А70-1461/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ямалгазстрой" в пользу ООО "Тюменьпожсервис-Т" взыскано 155 034 руб. 90 коп. основного долга, а также 8 999 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 999 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объем работ, указанный в акте от 31.05.2008 N 2 на сумму 205 532 руб. включает в себя объем работ, предъявленный по акту от 30.09.2008 N 1, объемы работ истцом завышены и не имеют потребительской ценности для ООО "Ямалгазстрой", в связи с чем оплате не подлежат.

ООО "Тюменьпожсервис-Т" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2008 года между ООО "Тюменьпожсервис-Т" (по договору - подрядчик) и ООО "Ямалгазстрой" (по договору - заказчик) подписан договор подряда N 14-08/ПМ, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, из своих материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу систем: охранно-пожарной сигнализации на объекте: реконструкция здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97а (ранее - МОУ гимназия N5) под размещение детского сада.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ определяется сводным сметным расчетом и составляет 433 838 руб. 80 коп., в том числе 66 178 руб. 80 коп. НДС.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ стороны договорились о выполнении дополнительных работ по монтажу и пусконаладке систем: видеонаблюдения и телефонизации на объекте: реконструкция здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97а (ранее МОУ гимназия N5) под размещение детского сада.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, согласно "Графику производства работ" (приложение N 2).

Вместе с тем, сторонами, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, в материалы дела график производства работ не представлен.

Таким образом, поскольку установить срок начала и окончания выполнения работ не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок выполнения работ по договору сторонами не согласован.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о сроках выполнения работ, договор подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ и дополнительное соглашение N 1 к нему обоснованно признаны судом первой инстанции незаключенными.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор от 15.04.2008 N 14-08/ПМ был направлен на регулирование отношений подряда между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "Тюменьпожсервис-Т" работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 1, от 30.06.2008 б/н, от 30.09.2008 N 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2008 N 1 на сумму 267 175 руб. 09 коп., от 30.06.2008 N 2 на сумму 471 593 руб. 01 коп., от 30.09.2008 N 3 на сумму 155 034 руб. 90 коп., в которых сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом были выполнены работы на сумму 893 803 руб.

Платежными поручениями от 17.06.2008 N 738 и от 12.11.2008 N 486 в качестве оплаты работ по договору подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ ответчик перечислил истцу 738 768 руб. 10 коп.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, стоимость принятых ООО "Ямалгазстрой" и не оплаченных им работ составила 155 034 руб. 90 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

По утверждению ответчика, истец не выполнил объем работ, на который представлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда между сторонами подписан в связи с заключением МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" и ООО "Ямалгазстрой" 20 июня 2007 года муниципального контракта N 17000.07.071, согласно которому ООО "Ямалгазстрой" выполняет работы по капитальному ремонту объекта по ул. Мельникайте, 97а.

При проверке правильности определения объемов и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту Комитетом текущего финансового контроля установлено, что стоимость работ по монтажу провода и стоимость материалов, предъявленные в акте от 20.10.2008 N 54 ООО "Ямалгазстрой", учтены при проверке выполненных работ по акту от 10.10.2008 N 44 и оплате не подлежат (акт по результатам проверки от 10.12.2008).

Вместе с тем, акт по результатам проверки от 10.12.2008 не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, однозначно подтверждающего завышение объемов предъявленных к оплате работ, поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не выявление недостатков выполненной работы или их причин.

По смыслу статьи 706 ГК РФ самостоятельных обязательственных отношений между заказчиком и субподрядчиком (минуя подрядчика) не возникает.

Следовательно, то обстоятельство, что какие-либо работы ответчику муниципальным заказчиком не оплачены, не свидетельствует об освобождении ООО "Ямалгазстрой" от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Подписание ответчиком договора подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, не освобождает его от соблюдения требований гражданского законодательства, предъявляемых к приемке выполненных субподрядчиком работ.

Согласно положениям статьей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приема выполненных работ от 31.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 1, от 30.06.2008 б/н, от 30.09.2008 N 1, от 10.10.2008 N 44, от 20.10.2008 N 54 были подписаны сторонами без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик не располагает правом ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены им при обычном способе приемки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объем работ, указанный в акте от 31.05.2008 N 2 на сумму 205 532 руб., включает в себя объем работ, предъявленный по акту от 30.09.2008 N 1.

Как по акту о приемке выполненные работ от 31.05.2008 N 2, так и по акту от 30.09.2008 N 1 ответчику предъявлены к оплате "Материалы, не учтенные ценником" (кабель с однопроволочными жилами для монтажа сигнализации КСПВ сеч. 2х0,5мм2, кабель с однопроволочными жилами для монтажа сигнализации КСПВ сеч. 4х0,5мм2).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1.3 договора неотъемлемой частью договора являются сметы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Однако сметы на подлежащие выполнению работы, содержащие сведения о наименовании и количестве используемых строительных материалов, стороны в материалы дела не представили.

В связи с чем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Ямалгазстрой" не доказало суду апелляционной инстанции, что использованные строительные материалы и спорные работы подлежали выполнению и выполнялись единожды.

Стоимость предъявленных к оплате работ не превышает согласованной сторонами в сводном сметном расчете (т. 1, л.д. 40).

Доводы ответчика о том, что истец письмом от 20.01.2009 N 213 был извещен о завышении объемов работ по дополнительным работам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не содержит указания на то, какие именно объемы выполненных работ завышены.

Согласно статье 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО "Тюменьпожсервис-Т" работ ответчик судам первой и апелляционной инстанции не заявил.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 034 руб. 90 коп. в оплату принятых ООО "Ямалгазстрой", но не оплаченных им работ.

Основания считать, что указанные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ООО "Тюменьпожсервис-Т" заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Тюменьпожсервис-Т" представило в материалы дела договор от 16.02.2009 N 07-06/09, дополнительное соглашение N 1 к нему, счет от 18.02.2009 N 11 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 03.03.2009 N 277 на сумму 19 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что по рассматриваемому делу фактически оплачены расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Тюменьпожсервис-Т" о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО "Ямалгазстрой" суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2009 года по делу N А70-1461/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2009 года по делу N А70-1461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков