Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7521/2009 Отказывая во взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, суд исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения подрядных работ на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7521/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барокко" (далее - ООО "Барокко") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис") о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ в сумме 41 123 242 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору подряда от 02.06.2007 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную к взысканию сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Барокко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать замечания истца на протоколы судебных заседаний от 28.05.2009, 04.06.2009, 25.08.2009 и 01.09.2009 правильными; определения арбитражных судов от 09.06.2009 и от 11.09.2009 об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний отменить как незаконные и необоснованные; проверить в полном объеме принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Обосновывая свои требования, заявитель жалобы приводит следующие доводы: содержание протоколов судебных заседаний от 28.05.2009, 04.06.2009, 25.08.2009 и 01.09.2009 не соответствует аудиозаписям, сделанным истцом в ходе названных заседаний; определения арбитражных судов от 09.06.2009 и от 11.09.2009 об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний являются незаконными; арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительно представленных истцом доказательств (диска с аудиозаписями судебных заседаний и их распечатки, а также документов, свидетельствующих о подлоге доказательств ответчиком); обстоятельства дела установлены судами на основе копий документов в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; работы выполнялись истцом по устным договоренностям с руководителями ответчика; суды вправе были назначить необходимую для правильного разрешения спора экспертизу по собственной инициативе; истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

Представители заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции ее доводы поддержали; представители ответчика кассационную жалобу оспорили.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов, принятых по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Барокко" (субподрядчик) и ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" 02.06.2007 был подписан договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ на объекте МТРЦ, ул. Федорова-Гнаровской.

Поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия (не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, не согласована цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора в силу несоблюдения требований статей 432, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные истцом работы на сумму 11 250 800 руб. были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО Барокко" не представило доказательств выполнения подрядных работ на заявленную сумму, в то время как ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения этих работ либо своими силами, либо силами иных организаций в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц Федорова и Гнаровской.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, не оспаривая объем выполненных на объекте работ, оспаривал факт выполнения этих работ истцом, в подтверждение чего представил в материалы дела доказательства, обосновывающие его возражения против заявленных требований истца (копии договоров со сторонними организациями, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежных документов о выплате указанным ответчиком организациям денежных средств за выполненные работы). Истцом же исковые требования основаны на существовании устных договоренностей с руководителями ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" об оплате спорных объемов работ, без подтверждения какими-либо доказательствами, соответствующими принципу допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что содержание протоколов судебных заседаний от 28.05.2009, 04.06.2009, 25.08.2009 и 01.09.2009 не соответствует аудиозаписям, сделанным истцом в ходе названных заседаний, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должна быть сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. При этом материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания.

Протоколы судебных заседаний от 28.05.2009, 04.06.2009, 25.08.2009 и 01.09.2009 таких отметок не содержат, следовательно, представленные ООО "Барокко" аудиозаписи, выполненные с нарушением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства несоответствия протоколов судебных заседаний фактическому содержанию судебных заседаний.

Ссылка заявителя жалобы на часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, отклоняя замечания истца на протоколы судебных заседаний, основанные на аудиозаписях судебных заседаний, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие отметки в протоколе судебного заседания об использовании технических средств записи судебного заседания), а не из обязательности согласования с председательствующим ведения аудиозаписи.

Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов устраняются в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, составившим протокол. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает принятие замечаний на протокол судебного заседания в форме приобщения дополнительной аудиозаписи судебного заседания одной из сторон, при несоблюдении этой стороной требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания заявителя жалобы, основанные на аудиозаписи судебного заседания в арбитражном апелляционном суде, судом кассационной инстанции отклоняются, так как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены при принятии решения или постановления суда.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судами на основе копий документов в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как в материалы дела не были представлены нетождественные копии представленных ответчиком документов, а истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации этих документов не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вправе были назначить необходимую для правильного разрешения спора экспертизу по собственной инициативе, поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, суд кассационной инстанции не принимает, так как назначение экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Тяжелое материальное положение истца не было подтверждено доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Барокко" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, незаявления ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А70-2605/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.