Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 08АП-4931/2009

город Омск

04 сентября 2009 г.

Дело N А70-2605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2009) общества с ограниченной ответственностью "Барокко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009, принятое по делу N А70-2605/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барокко" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис",

о взыскании 41 123 242 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Барокко" - представитель Конько Д.Ю. (паспорт 7403 N 428280 выдан УВД г. Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 13.01.2004, доверенность б/н. от 27.04.2009 сроком действия один год); представитель Балина Ю.В. (паспорт 7103 N 879577 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 10.04.2003, доверенность б/н. от 27.04.2009 сроком действия один год);

от ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" - представитель Агапова Н.В. (паспорт 3601 N 576619 выдан Куйбышевским РОВД города Самары 19.10.2001, доверенность б/н. от 17.04.2009 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барокко" (далее - ООО "Барокко", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 41 123 242 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-2605/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Барокко" отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Барокко" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор подряда от 02.06.2007 является заключенным, поскольку сторонами предмет договора определен - строительно-монтажные работы на объекте МТРЦ, ул. Федорова-Гнаровской, а цена спорного договора определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы.

Податель жалобы ссылается на то, что вместе с истцом на объекте работы выполнялись ООО "Сербия", иных организаций на объекте не было. Считает, что документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком не являются доказательствами данного факта, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

ООО "Барокко" указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о допросе свидетелей.

Считает, что в судебном акте не точно отражены показания свидетелей Ситдикова И.Ф. и Трегубова П.В.

Указывает что, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии протоколов от 28.05.2009 и от 04.06.2009 требованиям статьи 155 АПК РФ.

ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Барокко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Барокко" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписями судебных заседаний от 28.05.2008 и 04.06.2008 и распечатки с диска, приложенных к апелляционной жалобе. Как указывает истец, аудиозаписи судебных заседаний были сделаны истцом самостоятельно.

Определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела диска с записями судебных заседаний от 28.05.2008 и 04.06.2008 и распечатки с диска отказано исходя из следующего.

Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов устраняются в порядке, установленном статьей 155 АПК РФ, судом, составившим протокол.

Согласно пункту 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания, отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, истцом, в суд первой инстанции были представлены замечания на протоколы судебных заседаний от 28.05.2008 и 04.06.2008. Однако материального носителя аудиозаписи к протоколу судебного заседания и распечатки к нему приложено не было и соответственно суду первой инстанции не представлялось.

Представленные замечания истца были приняты судом первой инстанции и рассмотрены, о чем вынесено соответствующее определение с мотивировкой отклонения замечаний ООО "Барокко".

Поскольку представленный истцом материальный носитель аудиозаписи и распечатка к нему своевременно не были предоставлены в суд первой инстанции и не рассматривались им в порядке, предусмотренном АПК РФ, они подлежат возвращению в соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 155 АПК РФ.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 01.09.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО "Барокко" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2007 между ООО "Барокко" (по договору - субподрядчиком) и ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" (по договору - заказчиком) подписан договор подряда на выполнение работ (далее - договор подряда от 02.06.2007), согласно которому заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте заказчика (МТРЦ, ул. Федорова-Гнаровской) строительно-монтажные работы.

ООО "Барокко" выполнило часть строительно-монтажных работ на объекте (МТРЦ, ул. Федорова-Гнаровской) на общую сумму 11 250 800 руб.

Данный факт подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" оплатило выполненные ООО "Барокко" работы в сумме 11 250 800 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Кроме того, истец, указывая о том, что ООО "Барокко" на спорном объекте исполнялись иные работы, а также о том, что на 31.12.2008 истец выполнил подрядные работы на сумму 77 123 242 руб., представил в материалы дела сметную документацию, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 41 123 242 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на сумму 41 123 242 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В представленном в материалы дела договоре подряда от 02.06.2007 предмет, цена и сроки начала и окончания выполнения работ не определены.

Таким образом, предмет, цена и сроки начала и окончания выполнения работ по договору сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, договор подряда от 02.06.2007 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 02.06.2007 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 02.06.2007 является заключенным, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, ООО "Барокко" выполнило часть строительно-монтажных работ на объекте (МТРЦ, ул. Федорова-Гнаровской) на общую сумму 11 250 800 руб.

Данный факт подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" оплатило выполненные ООО "Барокко" работы в сумме 11 250 800 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Истец, указывая, что ООО "Барокко" на спорном объекте исполнялись иные работы, а также то, что на 31.12.2008 им выполнены подрядные работы на сумму 77123242 руб., представил в материалы дела сметную документацию, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 41 123 242 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Так, ответчик в подтверждение обоснованности отказа от подписания актов представил в материалы дела заключенные ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" с ООО "Сербия", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "ПремьерСтрой" договоры, на выполнение работ, которые заявлены истцом для оплаты в односторонних актах приемки выполненных работ.

Также в материалах дела имеются копии актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, указанных истцом, другими организациями, а также платежные документы, подтверждающие оплату произведенную ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" другим подрядчикам: ООО "Сербия"; ООО "ЦентрСтрой"; ООО "ПремьерСтрой".

Кроме того, суд принимает во внимание и другие обстоятельства, существенно влияющие на достоверность доводов истца при оценке доказательств и обоснованность позиции ответчика отказавшегося подписывать акты приемки работ.

Так согласно условиям, заключенного по мнению истца, договора подряда от 02.06.2007, акты выполненных работ должны были подписываться после выполнения соответствующего этапа работ (п.2.1.). При этом субподрядчик (истец) обязан: при полном завершении работ в пятидневный срок известить об этом заказчика (ответчика) (п.3.4.); ежемесячно подписывать акты выполненных работ (п.3.7.).

Однако в ходе производства строительно-монтажных работ объекта, помимо актов, работы по которым были приняты ответчиком и оплачены им в сумме 11 250 800 руб., истец других актов выполненных работ для подписания не предъявлял, о выполнении других работ ответчика не извещал.

Как следует из представленных в дело доказательств, работы на объекте были окончены значительно раньше предъявления для принятия оспариваемых работ. Согласно представленных в дело доказательств 27.08.2008 директором департамента градостроительной политики г.Тюмени было выдано разрешение N RU72304000-133-рв на ввод объекта в эксплуатацию в то время как акты о приемки оспариваемых работ представлены ответчику для подписания лишь 28.12.2008.

Податель жалобы считает, что документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком не являются доказательствами данного факта, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Однако при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ, указанных истцом в односторонних актах, другими организациями.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства, выполнения работ по спорным актам сторонними организациями.

Доказательств выполнения работ именно истцом, ООО "Барокко" в материалы дела не представлено. В связи с этим, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 41 123 242 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Барокко" о том, что помимо истца и ООО "Сербия", иные организаций на объекте работы не выполняли, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Барокко" указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколах судебных заседании, а также в итоговом судебном акте по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств того, что истец самостоятельно пытался получить у ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" указанные в ходатайстве об истребовании документы истцом не представлено.

Истец считает, что в судебном акте не точно отражены показания свидетелей Ситдикова И.Ф. и Трегубова П.В.

Статья 155 АПК РФ регламентирует порядок ведения протокола судебного заседания и содержит перечень его обязательных реквизитов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 155 АПК РФ показания свидетелей указываются в протоколе судебного заседания.

Требования, предъявляемые к содержанию судебного решения, определены в статье 170 АПК РФ. При этом процессуальное законодательство не предусматривает необходимости дословного отражения в протоколе судебного заседания и в решении вопросов и ответов на них.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-2605/2009 отражено то, что следует из пояснений свидетелей Ситдикова И.Ф. и Трегубова П.В. (работников ООО "Барокко"). Из пояснений указанных лиц суд установил, что отделочные работы на объекте "МТРЦ ул. Федорова-Гнаровской наряду с ООО "Барокко" выполняли и другие организации.

Данный вывод не противоречит информации изложенной в протоколе от 28.05.2009.

ООО "Барокко" указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии протоколов от 28.05.2009 и от 04.06.2009 требованиям статьи 155 АПК РФ.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний содержат необходимую информацию, указанную в части 2 статьи 155 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле протоколы от 28.05.2009 и 04.06.2009, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 155 АПК РФ и содержат ссылки на разъяснение судом прав и обязанностей лицам, участвующим в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009, принятое по делу N А70-2605/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.А. Зиновьева